Дата документу 04.10.2023Справа № 554/5189/22
Провадження № 2/554/7972/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Материнко М.О.,
при секретарі: Луценко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
03.10.2023 року представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 без розгляду та стягнути на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн., оскільки після відкриття судом провадження у справі, боржник погасила в повному об'ємі існуючу заборгованість, однак не відшкодувала судові витрати. Розгляд справи прохала провести без участі представника підприємства.
04.10.2023 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій прохає, закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255ЦПК України в зв?язку з відсутністю предмету спору з обставин викладених нею у відзиві на позовну заяву подану до суду 13.09.2023року та понесені позивачем судові витрати прохає залишити за позивачем.
Представник відповідача - адвокат Сидоренко І.О. письмову заяву подану 04.10.2023 року ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін, та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 2481,00грн.
Керуючись ст. 142, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М.О.Материнко