Дата документу 26.09.2023Справа № 554/5935/23
Провадження № 1-кс/554/11862/2023
26 вересня 2023 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023170000000487 від 24.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, -
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №12023170000000487 від 24.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170000000487 від 24.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Полтавській області з УКР ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали, згідно яких встановлено, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів у рамках оперативно-розшукової справи встановлено організовану групу осіб, які систематично займаються порубками лісових насаджень різних порід деревини на території Полтавської області, що спричиняє тяжкі наслідки.
У ході виконання доручення слідчого, в порядку ст.40 КПК України проведено ряд оперативно-розшукових заходів в ході яких встановлено, що на території Полтавського району діє злочинна група з ознаками організованості, члени якої займаються незаконними порубками деревини, а саме породи «акація», «клен» та «дуб» без дозвільних документів.
Так, одним із учасників злочинного угрупування є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , у користуванні має транспортний засіб Рено Кенго, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
19.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, проведено обшук у автомобілю марки «Рено Кенго» власником якого є АТ «Акцент-Банк» АТ «А-Банк», що перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Рено Кенго» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2002 р.в., VIN: НОМЕР_3 .
Постановою про визнання речовим доказом від 19.09.2023 року, вилучені речі та об'єкти під час обшуку від 19.09.2023 визнані речовим доказами, оскільки останні мають значення для подальшого досудового розслідування та проведення відповідних експертних досліджень та інших слідчих (розшукових) дій.
З метою збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процессуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіхосіб.
Витягом з кримінального провадження №12023170000000487 стверджується, що слідчим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України здійснюється досудове розслідування за фактом незаконної поруби.
Ухвалою суду від 12.09.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «Рено Кенго», днзАЕ6205ОЕ власником якого є АТ «Акцент-Банк» АТ «А-Банк», що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та відшукання мобільних терміналів, банківських карток в тому числі, сім-карток мобільних операторів, та мобільних телефонів, блокнотів та інших записників з чорновими записами та інші речі, в яких зазначається клієнтська база, бензопили, сокири, лебідки їх частини та складові.
19.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, проведено обшук у автомобілю марки «Рено Кенго» власником якого є АТ «Акцент-Банк» АТ «А-Банк», що перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Рено Кенго» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2002 р.в., VIN: НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У клопотанні не йдеться про арешт майна з метою конфіскації як виду покарання. Цивільний позов по справі також не заявлено. Також слідчим не надано й доказів, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації. Слідчий зазначав, що метою арешту у цій справі є збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України якщо метою арешту є збереження речових доказів, то такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, слідчим не наведено переконливих доводів з приводу того, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей. Зокрема, не вказано, що вилучений автомобіль був використаний ним безпосередньо для впливу на об'єкт кримінально-правової охорони. Тому немає доказів, які б давали підстави вважати, що цей автомобіль, як матеріальний предмет, був спрямований на вчинення злочину.
На підставі викладеного клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023170000000487 від 24.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1