Єдиний унікальний номер 142/17/22
Номер провадження 1-кп/142/56/23
УХВАЛА
іменем України
05 жовтня 2023 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021021420000017 від 17 червня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця с. Болган Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Киселиці Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 42021021420000017 від 17 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 17 січня 2022 року призначено у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021021420000017 від 17 червня 2021 року року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2022 року, за участі прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та їх захисників. В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалося судом та було призначено на 13 годину 00 хвилин 05 жовтня 2023 року.
В підготовчому судовому засіданні 05 жовтня 2023 року захисником ОСОБА_6 було подано заяву про відвід від участі в розгляді даного обвинувального акту прокурору Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на наявність у сторони захисту об'єктивних сумнівів в об'єктивності та неупередженості прокурора через його висловлювання, зроблені в судовому засіданні 05 жовтня 2023 року, які стосуються обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження.
З приводу висловлювань прокурора захисник вказує, що в підготовчому засіданні 05 жовтня 2023 року прокурор ОСОБА_3 висловився про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурором було порушено вимоги ст. 183-184 КПК України , зокрема останній не послався на жоден з ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, не вказав про обставини, які можуть свідчити про наявність одного або кількох ризиків, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, не обгрунтував неможливості запобігання ризику або ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим та найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, всупереч вимогам ч. 2 ст. 184 КПК України не були надані обвинуваченому за три години до початку розгляду клопотання. Окрім того, стороною обвинувачення під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав перебування у Збройних Силах України обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в той час як вказані військовослужбовці уклали контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, тобто не були призвані для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в звязку з чим підстави для зупинення кримінальному провадження передбачені ст. 335 КПК України відсутні.
Поряд з цим, на твердження захисника, про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні свідчать ті обставини, що прокурор ОСОБА_3 свідомо порушує загальні засади кримінального провадження такі як: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, проте під час кримінального провадження всі учасники кримінального провадження, в тому числі і прокурор, зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на вказані обставин, через суб'єктивні висловлювання прокурора, які на переконання захисника, вчиняються останнім з метою формування у суду передчасної позиції щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , у захисту виникають об'єктивні сумніви в його об'єктивності та неупередженості в даному кримінальноум провадженні, що є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора та зазначив, що прокурор ОСОБА_3 дозволяє висловлювання щодо їхнього підзахисного в порушенням приписів КПК України, а тому в його діях вбачається упередженість.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисників та просив відвести прокурора ОСОБА_3 від подальшої участі у розгляді обвинувального акта щодо нього.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, вказав, що заява про його відвід жодним чином не обґрунтована. Вказав, що його висловлювання, надані у судовому засіданні, жодним чином не свідчать про упередженість. Виказування ним відповідних слів є його баченням подій, які ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та ніяк не суперечать принципам кримінального процесуального законодавства, а висловлювання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є свого роду контраргументом на клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в підготовче засідання 05 жовтня 2023 року не з'явився, в телефонному режимі повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_7 виконує бойове завдання та не з'явився до суду по цій причині. Просив дане підготовче судове засідання проводити у його відсутність як захисника.
Дослідивши заяву про відвід прокурору, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.
Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачеє, що прокурор зобов'язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об'єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.
Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов'язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов'язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб'єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).
Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).
Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.
У судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення захисника із заявою про відвід прокурора стало висловлювання прокурора ОСОБА_3 про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке не було оформлено належним чином відповідно до вимог КПК України та не вручено обвинуваченому для ознайомлення у встановлений процесуальним законом строк, а також припущення про зупинення провадження з підстав, що не передбачені КПК України, що, на думку, захисту свідчить про необ'єктивність та упередженість прокурора при розгляді кримінального провадження.
В той же час, частиною 2 ст. 37 КПК України, передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Таким чином, заявлення прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу є процесуальною дією, а невідповідність вказаного клопотання нормам КПК України, не є підставою для відводу прокурора, оскільки можуть бути вирішенні під час судового розгляду.
Таким чином, враховуючи, що судом не встановлено підстав для відводу прокурора, перелік яких визначений в ч. 1 ст. 77 КПК України, обставини, на які посилався як на підставу для відводу прокурора захисник ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а існування інших підстав, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора не виявлено, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 110, 280 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021021420000017 від 17 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя :