Справа № 136/1913/23
провадження №1-кс/136/479/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, що 29.08.2023 він звернувся до ВП №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, яка була отримана адресатом 01.09.2023. У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, всупереч приписів ст..214 КПК України, не було внесено уповноваженими особами ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку із чим 13.09.2023 він звернувся до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, за наслідками розгляду якої було винесено ухвалу слідчим суддею Липовецького районного суду 14.09.2023, якою було відмовлено у задоволенні скарги з мотивів непідсудності скарги цьому суду.
Ураховуючи те, що посадовими особами не було внесено своєчасно відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а перенаправлення такої заяви за підслідністю не звільняє їх від виконання вимог діючого законодавства та свідчить про бездіяльність, наведене стало підставою звернення до суду із даною скаргою.
Разом із скаргою заявник надав до суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду із цією скаргою, обґрунтовуючи тим, що ухвалу слідчого судді від 14.09.2023 він отримав 27.09.2023 поштовим відправленням, з якої дізнався про рішення за його скаргою від 13.09.2023 щодо бездіяльності посадових осіб ВП №4, вважає вказані обставини поважними та такими, що об'єктивно перешкодили йому своєчасно звернутись до суду.
У судове засідання заявник не з'явився, будучи повідомленими про день та час розгляду скарги в установленому законом поряду з урахуванням строків розгляду такого питання. Разом із цим у скарзі просив про розгляд скарги у його відсутність.
Уповноважені особи відділу поліції не прибули в судове засідання, хоча повідомлялась про день, місце і час його проведення в установленому законом порядку.
За підписом заступника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до суду надано заяву, в якій вона просила про розгляд справи за їх відсутності, а за результатами розгляду заяви відмовити, надавши на підтвердження своєї позиції додаткові матеріали по заяві ОСОБА_3 від 29.08.2023.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для відкладення розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги встановив, що 29.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..129, 186 КК України.
Із інформації наданої ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області судом встановлено, що заяву ОСОБА_3 було зареєстровано в журналі ЄО №5345 від 05.09.2023 та за належністю для подальшого розгляду направлено до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в підтвердження чого надано супровідний лист від №10722/229/01-2023 від 06.09.2023, що розташоване у м. Вінниця, оскільки в своїй заяві ОСОБА_3 скаржився на поліцейського офіцера громади Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , а подія відбулась на території Оратівської ТГ Вінницького району, обслуговування якої здійснюється працівниками ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Також судом встановлено, що 13.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.09.2023, за наслідками вивчення якої слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою (справа №136/1757/23, провадження №1-кс/136/456/23), а за наслідками розгляду постановлено ухвалу 14.09.2023, якою в задоволенні скарги відмовлено з підстав, що орган досудового розслідування знаходиться на території підвідомчій Вінницькому міському суду Вінницької області.
Надаючи правову оцінку скарзі і доводам учасників, слідчий суддя виходить з такого.
За змістом п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Водночас частиною четвертою статті 214 КПК України імперативно встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього визначено Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення від 30.06.2020 № 298 (далі - Положення).
У розділі ІІ п.1 Положення передбачено, що до Реєстру вносяться окрім інших відомості про: передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування, дізнання або за місцем проведення досудового розслідування (частина п'ята статті 36, частина сьома статті 214, статті 216, 218, пункт 4 частини другої статті 301 КПК України) .
Тобто, зміст приписів статті 214 КПК України та Положення дає підстави для висновку щодо обов'язку відповідних посадових осіб зареєструвати заяву у ЄРДР, а не у будь-який інший спосіб та після цього передати її органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що заяву ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, орган поліції отримав 05.09.2023 та зареєстрував у журналі єдиного обліку відділення поліції №4 за №5345, однак доказів внесення її до ЄРДР слідчому судді не надано, тоді як направлено до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в підтвердження чого надано супровідний лист від №10722/229/01-2023 від 06.09.2023.
Зібрані у справі докази підтверджують, що про бездіяльність посадових осіб ВП №4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 був достовірно обізнаний, оскільки 13.09.2023 звернувся до суду із скаргою у справі №136/1757/23, провадження №1-кс/136/456/23, за наслідками розгляду якої ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги.
Доказів оскарження ухвали в установленому законом порядку учасниками кримінального провадження слідчому судді не надано.
Предметом оскарження у даному випадку є саме бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин з моменту отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 29.08.2023.
Слідчим суддею встановлено, що така бездіяльність вже була предметом розгляду слідчим суддею Липовецького районного суду Вінницької області, справа №136/1757/23, провадження №1-кс/136/456/23, отож має місце повторне звернення із аналогічною скаргою до слідчого судді, за наслідками розгляду якої є судове рішення, що набрало законної сили, що виключає повторний розгляд аналогічної скарги.
Разом з цим , слідчий суддя зазначає, що за змістом ст. 214, 304 КПК України подана заява про вчинене кримінальне правопорушення підлягала реєстрації не пізніше 24 годин після подання (отримання) заяви, тобто відлік початку десятиденного строку для оскарження бездіяльності слід відраховувати за закінченням 24 годин після отримання заяви органом досудового розслідування, тобто з 06.09.2023.
Натомість заявник звертаючись до суду із аналогічною заявою повторно 03.10.2023, тобто після закінчення визначеного законом строку для оскарження такої бездіяльності, при цьому не скориставшись своїм правом на отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що визначено ст..60 КПК України.
Водночас заявник, на переконання слідчого судді, безпідставно ототожнює початок перебігу строку на подання скарги з часом отримання ухвали слідчого судді, що дає право на апеляційне оскарження рішення з яким він незгоден. Тоді як перебіг строку щодо оскарження бездіяльності розпочинається за закінченням 24 годин після отримання заяви органом досудового розслідування, якому таку заяву (повідомлення) спрямовано.
Отож наведені заявником причини пропуску строку на звернення до суду із даною скаргою є необ'єктивними та не поважними.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа "Олександр Шевченко проти України", справа "Трух проти України").
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.60, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН