Ухвала від 06.10.2023 по справі 914/1353/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2023 Справа№914/1353/16(914/4116/21)

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», м. Львів про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет” в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В., м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства «Елітон-2011», м. Дергачі, Харківська область

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет”, м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет” (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет” в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В. до відповідача-1: Приватного підприємства „Елітон-2011”, відповідача-2: Акціонерного товариства „Мегабанк” про визнання права власності на нежитлові приміщення та стягнення доходів від безпідставно набутого майна в сумі 200000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкрито провадження у справі № 914/1353/16 (914/4116/21) за позовом ТзОВ „Мальви - Маркет” в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В. до відповідача-1 ПП „Елітон-2011”, відповідача-2 АТ „Мегабанк” про визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна та прийнято її до розгляду в межах провадження справи № 914/1353/16 про банкрутство ТзОВ „Мальви - Маркет”. Чергове судове засідання у справі призначено на 04.10.2023.

04.10.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що перебуває у власності ПП «Елітон-2011» та на грошові кошти, що належать ПП «Елітон-2011» і знаходяться на рахунках у банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову в розмірі 100000,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мальви-Маркет” зазначає таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заходи забезпечення позову заявник просить суд застосувати лише щодо відповідача-1 Приватного підприємства «Елітон-2011». А враховуючи предмет спору, то позивач фактично просить забезпечити можливіть майбутного виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного підприємства «Елітон-2011» 100000,00 грн. отриманих доходів від безпідставно набутого нерухомого майна.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду, зокрема заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно та/або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами та/або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Під забезпеченням позову у даному випадку слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. При цьому забезпечення позову має бути спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У поданій заяві позивач наголошував на тому, що позов у даній справі пред'явлений 30.12.2021, а Приватне підприємство «Елітон-2011» жодного разу не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, не подав відзиву на позов, не виконував ухвал суду, в тому числі і щодо витребування від нього доказів. Крім того, заявник стверджував, що лише за період розгляду даної справи відповідач-1 отримав грошові кошти від оренди нерухомого майна по вул. Литвиненка, 3 у м. Львові на суму понад 3,5 млн грн.

Також позивач зазначив, що йому стало відомо про те, що у зв'язку із відсутністю надходжень від оренди нерухомого майна по вул. Литвиненка, 3, останній фактично припиняє свою діяльність, а грошові кошти від господарської діяльності не надходять.

Надаючи оцінку таким аргументам позивача, суд звертає увагу на наступне.

15 вересня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 917/453/23 зробив наступний правовий висновок:

«Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви».

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд констатує, що доводи заявника у даній справі не підтверджені жодними доказами, а є лише припущеннями щодо наявності певних обставин.

Так, зазначаючи про отримання відповідачем-1 доходу понад 3,5 млн грн. від оренди нерухомого майна, відповідач не представляє суду жодних доказів в обгрунтовання таких обставин. Більше того, інформація щодо фактичного припинення діяльності відповідача-1 через припинення надходження коштів від орендарів майна теж не підтверджена жодними доказами.

Також суд звертає увагу заявника на те, що заявником не наведено доказів вчинення відповідачем-1 дій, які б були спрямовані на реалізацію свого майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Покликання позивача про імовірне утруднення виконання судового рішення у справі є необґрунтованим/недоведеним та базуються лише на припущеннях, адже позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про дійсний фінансовий стан відповідача, а також доказів, якими б підтверджувалась реальна загроза неможливості виконання судового рішення в зв'язку з відсутністю у відповідача грошових коштів; доводи заявника ґрунтуються виключно на його сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки відповідача та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з недоведеністю обставин та фактів на які заявник покликається в обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 139, 140 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про забезпечення позову (вх. №3949/23 від 04.10.2023) у справі №914/1353/16(914/4116/21) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Артимович В.М.