ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
03.10.2023Справа № 910/3677/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТУРО»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Жашківський завод важкого машинобудування» Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»
про стягнення 103 924,13 грн,
Суддя Карабань Я.А.
Секретар судових засідань Севериненко К.Р.
Представники учасників справи:
від позивача: Якубенко О.М.;
від відповідача: Супрун Н.М., Туркінов Б.О.;
від третьої особи: не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТУРО» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 103 924,13 грн, з яких: 88 400,00 грн основний борг, 13 337,14 грн інфляційні втрати та 2 186,99 грн 3% річних.
Позовні вимоги, з посиланням на ст.174, 180, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, мотивовані неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, в частині оплати виконаних робіт з ремонту кривошипного механізму пресу 63 т згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №280422-1 від 28.04.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ» залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
23.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №910/3677/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
11.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позов у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі та, зокрема, зазначає, що між ним та позивачем не укладався договір у будь-якій формі, усних домовленостей також не було та вони ніколи не зустрічались. Вказує, що бухгалтером було перераховані позивачу кошти в сумі 10 000, 00 грн на підставі рахунку №018 від 21.02.2022 без дозволу директора. Також зазначає, що ремонт механічного пресу виконувався фізичною особою ОСОБА_1 , який забрав та не повертає деталі пресу, в зв'язку з чим відповідач звернувся до Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві та на підставі чого було розпочате досудове розслідування.
26.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує щодо обставин викладених у відзиві.
26.04.2023 від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява разом з випискою банку про рух коштів між позивачем і відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 розгляд справи № 910/3677/23 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.07.2023.
13.07.2023 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи, в якому міститься клопотання про допит свідків.
14.07.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.
18.07.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.
У підготовче засідання 18.07.2023 з'явились сторони. В засіданні представник позивача заявив усне клопотання про виклик свідка, в задоволені якого протокольною ухвалою, з урахуванням думки представників відповідача, судом відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.08.2023.
31.07.2023 від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідка.
У підготовче засідання 22.08.2023 з'явились представники позивача та відповідача. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольними ухвалами відмовив у задоволені клопотання позивача про виклик свідка та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про допит свідків. Також суд протокольною ухвалою залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Жашківський завод важкого машинобудування» Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (надалі - третя особа).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 відкладено підготовче засідання на 03.10.2023.
14.09.2023 від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких останній просить витребувати в позивача докази, а також закрити провадження в справі.
19.09.2023 від позивача на виконання ухвали надійшли письмові пояснення.
22.09.2023 від третьої особи на виконання ухвали надійшли письмові пояснення.
03.10.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження в справі.
У підготовче засідання 03.10.2023 з'явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи в засідання не з'явився. Судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення в даній справі судової експертизи, проти якого представники сторін не заперечували.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової експертизи, в зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні питань, що потребують спеціальних знань.
Так, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи з ремонту кривошипного механізму пресу 63 т згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №280422-1 від 28.04.2022.
У свою чергу відповідач заперечуючи проти позову, зокрема, зазначає, що прес не відремонтовано.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Відповідно до п.п.1.2.2. 1.2.4. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза та товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи необхідність роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, що потребує спеціальних знань, зокрема, в частині того чи здійснювався ремонт обладнання кривошипного механізму преса 63 т та які ремонтні роботи були проведені, оскільки акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №280422-1 від 28.04.2022 відповідачем не підписаний та останній заперечує факт проведення ремонтних робіт, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи за власною ініціативою призначити в справі судову експертизу.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
На підставі зазначеного вище, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової товарознавчої експертизи в даній справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Відтак, за висновками суду, позивач, тобто особа, яка звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.
Згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження в справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження в справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження в справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження в справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
У зв'язку із призначенням у справі судової ї експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.
Керуючись ст.99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити в справі №910/3677/23 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6) на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Яка причина виходу з ладу (поломки) обладнання кривошипного механізм преса 63 т?
2) Чи здійснювався ремонт обладнання кривошипного механізму преса 63 т у квітні 2022 року, якщо так то які ремонтні роботи були проведені?
3) Чи відповідає перелік робіт, що наведений дефектному акті №2401-01 від 24.01.2022 роботам, що здійснювалися по ремонту обладнання кривошипного механізм преса 63 т?
4) Чи відповідає перелік робіт, що наведений в специфікації №1 (додаток №1) до договору №22/02-22-01 від 22.02.2022 роботам, що здійснювалися по ремонту обладнання кривошипного механізм преса 63 т?
5) Чи перебуває на даний час у працездатному стані обладнання кривошипний механізм преса 63 т та чи можливо його використовувати за призначення, якщо ні то які причини несправності?
2. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ».
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ» забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.
4. Зобов'язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.
8. Провадження в справі №910/3677/23 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.
9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 06.10.2023.
Суддя Я.А.Карабань