ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
м. Київ
06.10.2023Справа № 910/6795/23
Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 11.09.2023 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»
у справі № 910/6795/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»
до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Vorex LLC
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
01 травня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (позивач) надійшла позовна заява № 441 від 27.04.2023 року до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом № 215 від 27.03.2023 року визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 щодо 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з'єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а та визначення переможця відкритих торгів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерне товариство «Укргазвидобування» є замовником процедури закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з'єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а. Згідно протоколу № 215 від 27.03.2023 року переможцем процедури закупівлі визнано Vorex LLC. Позивач вказує, що за результатами оцінки тендерних пропозицій найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція учасника Vorex LLC з ціною тендерної пропозиції 77 342 250,00 грн. з ПДВ, тоді як тендерна документація ТОВ «Інтерпайп Україна» з ціновою пропозицією 84 640 880,00 грн. не розглядалась. Позивач стверджує, що під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій АТ «Укргазвидобування» допущено порушення чинного законодавства в частині об'єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих Vorex LLC документів та положень тендерної документації, що вплинуло на об'єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів Vorex LLC, що перешкодило розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інтерпайп Україна».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6795/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06.2023 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Vorex LLC, підготовче засідання відкладено на 11.07.2023 року.
В підготовчому засіданні 11.07.2023 року судом оголошувалася перерва.
За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
Так, в підготовчому засіданні 10.08.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/6795/23 до судового розгляду по суті на 12.09.2023 року.
У зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 12.09.2023 року по 13.09.2023 року у відпустці, судове засідання призначене на 12.09.2023 року не відбулося, судове засідання призначено на 28.09.2023 року.
В судових засіданнях 28.09.2023 року та 05.10.2023 року судом оголошувалася перерва.
В судовому засіданні 05.10.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» подав заяву б/н від 11.09.2023 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить заборонити Акціонерному товариству «Укргазвидобування» вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а, предмет закупівлі: 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з'єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а; заборонити здійснювати виконання договору, якщо договір вже був укладений в процедурі закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а, до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
В обґрунтування заяви ТОВ «Інтерпайп Україна» посилається на те, що у разі проведення закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з'єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а буде складно відновити порушені права позивача. На думку заявника, у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач та третя особа виконають договір поставки трубної продукції, що є результатом проведення тендерної процедури.
Розглянувши заяву б/н від 11.09.2023 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна», суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року № 921/40/20).
Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 року у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 року у справі № 911/3616/21(911/184/22).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Як вказує заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що Акціонерне товариство «Укргазвидобування» є замовником процедури закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з'єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а.
Протоколом № 215 від 27.03.2023 року переможцем процедури закупівлі визнано Vorex LLC та прийнято рішення про намір у строк з 02.04.2023 року по 11.04.2023 року укласти з Vorex LLC договір про закупівлю.
Заявник стверджує, що під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій АТ «Укргазвидобування» допущено порушення чинного законодавства в частині об'єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих Vorex LLC документів та положень тендерної документації, що вплинуло на об'єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів Vorex LLC, що перешкодило розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інтерпайп Україна».
На переконання заявника, у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач та третя особа виконають договір поставки трубної продукції, що є результатом проведення тендерної процедури.
Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку, що звертаючись до суду із розглядуваною заявою, заявник не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.
Суд зазначає, що факт прийняття відповідачем рішення, яке, на думку позивача, порушує його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви б/н від 11.09.2023 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» у справі № 910/6795/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали 06 жовтня 2023 року.
Суддя О.В. Котков