ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
04.10.2023Справа № 910/4005/23
За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго»
про розстрочення виконання судового рішення
у справі №910/4005/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарммедальянс»
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго»
про стягнення 2 536 096,69 грн,
Суддя Карабань Я.А.
Секретар судових засідань Севериненко К.Р.
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарммедальянс» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про стягнення суми заборгованості 2 536 096,69 грн, в тому числі: 2 398 122,52 грн боргу та 137 974,17 грн пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 позов задоволено частково стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарммедальянс» 2 098 122,52 грн боргу та 31 471,84 грн судового збору, закрито провадження в частині стягнення 300 000,00 грн боргу, відмовлено в частині стягнення 137 974,17 грн пені та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарммедальянс» з Державного бюджету України 4 500, 00 грн судового збору.
24.08.2023 на адресу суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення строком на один рік рівними частинами.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 №05-23/903/23 призначено повторний автоматичний розподіл заяви, в зв'язку із відпусткою судді Ковтун С.А.
У результаті повторного автоматизованого розподілу, вказані вище матеріали заяви передано на розгляд судді Карабань Я.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 призначено розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про розстрочення виконання судового рішення на 05.09.2023.
04.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв'язку з тим, що останній не може прибути до суду, так як буде перебувати поза межами міста Києва з 04.09.2023 по 10.09.2023. Також від представника позивача надійшли клопотання, в яких він просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.
У судове засідання 05.09.2023 з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 відкладено розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про розстрочення виконання судового рішення на 04.10.2023.
26.09.2023 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» надійшла заява про залишення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду, з посиланням на те, що станом на 25.09.2023 ним повністю виконано рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023.
У судове засідання 04.10.2023 представники сторін не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про залишення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.
Статтею 331 ГПК України, яка визначає порядок розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, не містить положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд на підставі п. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення ст. 226 цього Кодексу (аналогія закону).
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Право заявника на залишення заяви без розгляду визначає диспозитивність господарського процесу, яка полягає у тому, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи сторін та заінтересованих осіб.
Хоча суд і наділений певною компетенцією щодо прийняття процесуальних рішень за власною ініціативою, однак в силу ст.ст. 2, 14 Господарського процесуального кодексу України така компетенція є обмеженою та залежить виключно від наявності конкретно визначених положеннями процесуального закону обставин.
У той же час, Господарський процесуальний кодекс України не наділяє суд свободою розсуду щодо розгляду поданих учасниками процесу та заінтересованими особами заяв (клопотань), якщо сам заявник втратив інтерес у розгляді таких заяв та не підтримує їх.
Так, 26.09.2023 представником заявника (боржника) - адвокатом Коцюбою В.О., яким також подавалась сама заява про розстрочення виконання судового рішення, було подано заяву про залишення заяви без розгляду.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приписи ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не наділяють суд правом розсуду щодо залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи (заяви) по суті подав заяву про залишення відповідної заяви без розгляду.
Суд вважає, що вказане право може бути реалізоване заявником також і щодо заяв про розстрочення виконання судового рішення та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів останнього чи волі інших сторін у справі.
Отже, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення без про розстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про розстрочення виконання судового рішення в справі №910/4005/23 без розгляду.
Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про розстрочення виконання судового рішення в справі №910/4005/23 залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до положень ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст складено та підписано 06.10.2023.
Суддя Я.А.Карабань