Ухвала від 06.10.2023 по справі 397/86/22

Справа № 397/86/22

Номер провадження 1-кп/404/309/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021121020000880 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявлено відвід складу суду, у зв'язку з тим, що головуючий суддя чинить тиск на обвинуваченого з метою визнання вини, колегія безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань, чим позбавляє можливості захищати себе, безпідставно відмовили в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Тим самим, проявляє свою зацікавленість в результатах розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу судді визначені приписами ст. 75 КПК України. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дана заява про відвід не містить підстав, визначених ст. 75 КПК України, відсутні будь-які докази зацікавленості колегії в результатах розгляду обвинувального акту.

Так ,порядок дослідження доказів встановлює саме суд, а не учасники судового провадження. Суд лише заслуховує їх думку. Даний порядок може бути змінено, що жодним чином не порушує права обвинуваченого. Про встановлений порядок обвинувачений був завжди проінформований.

Не відповідають дійсності твердження про чинення тиску на обвинуваченого головуючим, що підтверджується записом судового засідання. Дане твердження є вигаданим.

Інші підстави вказують лише на непогодження із судовим рішенням, а не вказують на упередженість суду.

Участь потерпілої в судовому засіданні є неможливою, так само не можливе проведення будь-яких слідчих дій з її участю.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3