Рішення від 05.10.2023 по справі 400/3734/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 р. № 400/3734/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000,

про:визнання протиправними та скасування рішень; зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3846429/2179402490 від 23.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 21.01.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3846431/2179402490 від 23.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 24.01.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3846430/2179402490 від 23.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 37 від 31.01.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3846437/2179402490 від 23.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 15.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 6944023/2179402490 від 21.06.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 103 від 31.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 6944022/2179402490 від 21.06.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 104 від 31.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації

податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 6989962/2179402490 від 01.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 91 від 30.04.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 7013178/2179402490 від 06.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 114 від 13.06.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 6998877/2179402490 від 04.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 111 від 11.06.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 6998875/2179402490 від 04.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 112 від 12.06.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 7002465/2179402490 від 05.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 70 від 28.03.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 7018406/2179402490 від 07.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 65 від 23.03.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ФОП ОСОБА_1 податкові накладні №14 від 21.01.2022 р., № 18 від 24.01.2022 р., № 37 від 31.01.2022 р., № 53 від 15.02.2022 р., № 103 від 31.05.2022 р., № 104 від 31.05.2022 р., № 114 від 13.06.2022 р., № 91 від 30.04.2022 р., № 65 від 23.03.2022 р., № 70 від 28.03.2022 р., № 111 від 11.06.2022 р., № 112 від 12.06.2022 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 склав податкові накладні №14 від 21.01.2022 р., № 18 від 24.01.2022 р., № 37 від 31.01.2022 р., № 53 від 15.02.2022 р., № 103 від 31.05.2022 р., № 104 від 31.05.2022 р., № 114 від 13.06.2022 р., № 91 від 30.04.2022 р., № 65 від 23.03.2022 р., № 70 від 28.03.2022 р., № 111 від 11.06.2022 р., № 112 від 12.06.2022 р. та направив їх на реєстрацію в ЄРПН. За результатом направлення отримано повідомлення з яких вбачається, що накладні прийнято під час їх подачі до єдиного реєстру податкових накладних, але їх реєстрацію зупинено, зокрема: підставою зупинення реєстрації визначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.10, 52.24, 68.20, 2306, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Позивачем було направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій де було зазначено пояснення щодо діяльності позивача. Однак за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отримано рішення №3846429/2179402490 від 23.02.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 21.01.2022 року, №3846431/2179402490 від 23.02.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 24.01.2022 року, №3846430/2179402490 від 23.02.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 31.01.2022 року, №3846437/2179402490 від 23.02.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 15.02.2022 року, №6944023/2179402490 від 21.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №103 від 31.05.2022 року, №6944022/2179402490 від 21.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №104 від 31.05.2022 року, №6989962/2179402490 від 01.07.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №91 від 30.04.2022 року, №7013178/2179402490 від 06.07.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №114 від 13.06.2022 року, №6998877/2179402490 від 04.07.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №111 від 11.06.2022 року, №6998875/2179402490 від 04.07.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №112 від 12.06.2022 року, №7002465/2179402490 від 05.07.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №70 від 28.03.2022 року, №7018406/2179402490 від 07.07.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 23.03.2022 року. Підставами для відмови податковим органом визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 10.08.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3734/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до ст. 262 КАС України.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що не встановлено обов'язок податковому органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов'язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, контролюючий орган не може наперед знати які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей. Тобто, платнику надано альтернативу обрання самостійних рішень (надання пояснень та/або документів для реєстрації податкової накладної платник) не обмежуючи його тим самим у поданні виключного переліку документів, а даючи можливість надання наявних документів. Проте, така норма не може допускати формального підходу до надання пояснень та/або документів. Також вказав, що відповідно до наказу ДПС України від 24.02.2022 року №243-о встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних підрозділів, в тому числі й у роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області. Відповідно до наказу ДПС України від 14.04.2022 року №189 припинено простій у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області. Згідно резолютивної частини зазначеного наказу, а саме п.2 керівникам відокремлених підрозділів доручено приймати рішення, щодо запровадження простою у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. На виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 року №189, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-о, встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області. Відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області. Тобто, Головне управління ДПС у Миколаївській області, на момент винесення податковим органом спірних рішень №6944023/2179402490 від 21.06.2022 року, №6944022/2179402490 від 21.06.2022 року, №6989962/2179402490 від 01.07.2022 року, №7013178/2179402490 від 06.07.2022 року, №6998877/2179402490 від 04.07.2022 року, №6998875/2179402490 від 04.07.2022 року, №7002465/2179402490 від 05.07.2022 року, №7018406/2179402490 від 07.07.2022 року не здійснював виконання функції, згідно з Положенням щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово - господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вищевказаного наказу ДПС України на період дії воєнного стану в Україні, зазначену функцію тимчасово покладено на інший територіальний орган ДПС.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ГУ ДПС в Миколаївській області, в якій позивач зазначив, що оскаржені рішення за №3846429/2179402490 від 23.02.2022 р., №3846431/2179402490 від 23.02.2022 р., №3846430/2179402490 від 23.02.2022 р., №3846437/2179402490 від 23.02.2022 р. містять лише загальний перелік документів, що передбачений формою такого рішення, і не містять підкреслення документів, які, на думку відповідача 1, позивачем не надані, однак мали би бути надані щодо господарських операцій підприємця. Також, в порушення п. 5 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, відповідачем 1 не було вказано конкретного переліку питань для пояснень та/або переліку копій документів, які повинен був надати позивач, та які були б достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 14 від 21.01.2022 р., № 18 від 24.01.2022 р., № 37 від 31.01.2022 р., № 53 від 15.02.2022 р., а тому є необґрунтованим зазначення відповідачем 1 у спірних рішеннях відсутність яких-небудь документів, що завчасно не були запрошені у платника податків.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Головне управління ДПС у Волинській області. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області.

Ухвалою від 22.11.2022 року суд залучив у якості співвідповідача у справі №400/3734/22 - Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ідентифікаційний код 44106679).

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ФОП ОСОБА_1 подав до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №14 від 21.01.2022 р., № 18 від 24.01.2022 р., № 37 від 31.01.2022 р., № 53 від 15.02.2022 р., № 103 від 31.05.2022 р., № 104 від 31.05.2022 р., № 114 від 13.06.2022 р., № 91 від 30.04.2022 р., № 65 від 23.03.2022 р., № 70 від 28.03.2022 р., № 111 від 11.06.2022 р., № 112 від 12.06.2022 р. Реєстрацію вищезазначених податкових накладних було зупинено Державною податковою службою України у зв'язку із відповідністю господарської операції п.1 Критеріям ризиковості здійснення операцій. Платнику податків запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній в податкових накладних. Позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Позивачем було надано на розгляд комісії регіонального рівня скановані копії документів. Відповідно до рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №6944023/2179402490 від 21.06.2022 року, №6944022/2179402490 від 21.06.2022 року, №6989962/2179402490 від 01.07.2022 року, №7013178/2179402490 від 06.07.2022 року, №6998877/2179402490 від 04.07.2022 року, №6998875/2179402490 від 04.07.2022 року, №7002465/2179402490 від 05.07.2022 року, №7018406/2179402490 від 07.07.2022 року ФОП ОСОБА_1 було відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв'язку із ненаданням позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Таким чином, рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, - є повністю обґрунтованим.

ДПС України відзив на позовну заяву не надало.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, державну реєстрацію якого здійснено 19.06.2001 за № 2 516 017 0000 000211. Як платник податків перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області. Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (код КВЕД 46.24), допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61), після урожайна діяльність (код КВЕД 01.63), виробництво олії та тваринних жирів (код КВЕД 10.41), вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), складське господарство (код КВЕД 52.10), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20). Є платником податку на додану вартість та має індивідуальний податковий номер 2179402490.

Підприємницька діяльність є постійною, в процесі якої ФОП ОСОБА_1 здійснюю вирощування та закупівлю сільгосппродукції у сільгосптоваровиробників, її зберігання на своїх власних складах (елеваторі), перероблення в готову продукцію.

ФОП ОСОБА_1 є власником єдиного комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна зареєстровано за індексним № 18914665 та підтверджується свідоцтвом про право власності на єдиний комплекс серії НОМЕР_1 . Вказаний єдиний комплекс загальною площею 11 417,8 кв.м. складається з будівель, складів, вагових з гаражем та гаражів, сушилень та інших складових. Вказаний майновий комплекс за адресою АДРЕСА_2 , внесено до переліку зернових складів Миколаївської області. На вказаний єдиний комплекс мається експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів за № 55600/20/13 від 25.04.2014.

ФОП ОСОБА_1 є власником нежитлових будівель, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 . Право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна зареєстровано за № 42080647 та підтверджується свідоцтвом серії САМ № 044393. Вказані нежитлові будівлі загальною площею 3288,3 кв. м. складаються з маслоцеху, гаражів, складських та побутових приміщень. На вказаний об'єкт нерухомого майна мається експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів за № 55600/06/21 від 02.09.2015, а також сертифікат, виданий Українським органом сертифікації (зареєстрований у реєстрі Системи сертифікації “Росукрсерт” № 8О059-0496-Н-15 від 20.08.2015), яким підтверджується, що нежитлові будівлі за вказаною адресою відповідають вимогам ДСТУ ІSО 22000:2007 (ІSО 22000:2005, IDT) “Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-яких організацій харчового ланцюга” стосовно виробництва олії та тваринних жирів, складського зберігання, вирощування зернових культур, бобових культур та насіння олійних культур, вантажного автомобільного транспорту, оптової торгівлі зерном, насінням і кормом для тварин.

ФОП ОСОБА_1 здійснює закупівлю сільгосппродукції у товаровиробників та зберігає на своїх власних складах (елеваторі). Зернові культури такі як пшениця, ячмінь тощо, реалізовується покупцям - іншим суб'єктам господарювання. ФОП ОСОБА_1 , маючи збудований маслоцех для виробництва олії, закуплений соняшник використовує для виробництва олії та макухи (шрот), які потім реалізуються з метою отримання доходу іншим суб'єктам господарювання.

Цех з виробництва олії соняшникової складається з: виробничої лабораторії вхідного та вихідного контролю; вагової; пресового цеху по переробці насіння соняшнику; складу зберігання соняшнику; складу зберігання олії соняшникової; складу зберігання шроту соняшникового та брикетів; автомобільних ваг. Кінцевими продуктами виробництва є олія соняшникова нерафінована ДСТУ 4492:2005 код УКТ ЗЕД 1512, та макуха (шрот) соняшниковий код УКТ ЗЕД 23063000000.

Соняшникова олія, шрот як продукт переробки насіння соняшнику, ФОП ОСОБА_1 виробляється з насіння соняшнику, вирощеного в Дніпропетровській, Миколаївській, Кіровоградській областях.

Також, ФОП ОСОБА_1 виробництво олії забезпечено сучасним обладнанням українського виробництва, в т.ч. маслопрес шнековий для віджиму олії МПШ-450, фільтрувальне обладнання ВПМ-30, фільтрувальне обладнання ВПМ-15, жаровня для підігріву насіння Ж-100, шелушильна установка НРХ-4.1, сепаратор зерноочисний БЦС-50, норії для транспортування, насіннєвіяльна машина НВХ, прес для виробництва паливного брикету, цистерни для зберігання олії тощо.

В процесі виробництва олії соняшникової передбачені середні норми вироблення готової продукції: олія соняшникова (%) від 40,0 до 50,0, шрот соняшниковий (%) від 50,0 до 40,0. Добова норма переробки від 100 до 150 тонни на добу.

ФОП ОСОБА_1 є сільгосптоваровиробником.

Окрім цього, завдяки наявності матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_1 забезпечується також один із профільних напрямків діяльності - складське господарство (в т.ч. зберігання насіння соняшника). Складське зберігання здійснюється за адресою АДРЕСА_2 .

ФОП ОСОБА_2 , маючи майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_2 , отримує доходи від оренди даху нежитлових приміщень, надаючи послуги оренди іншій юридичній особі для розташування дахових СЕС.

Також, ФОП ОСОБА_1 має у користуванні транспортні засоби (спеціалізовані сідлові тягачи-Е та спеціалізовані напівпричепи-цистерни-Е): ДАФ р.н. НОМЕР_2 , причіп р.н. НОМЕР_3 , ДАФ р.н, НОМЕР_4 , причін р.н. НОМЕР_5 , ДАФ р.н. НОМЕР_6 , причіп р.н. НОМЕР_7 , ДАФ р.н. НОМЕР_8 , причіп р.н. НОМЕР_9 , ДАФ р.н. НОМЕР_10 , причіп р.н. НОМЕР_11 , ДАФ р.н. НОМЕР_12 , причіп р.н. НОМЕР_13 , ДАФ р.н. НОМЕР_12 , причіп р.н. НОМЕР_13 , ДАФ р.н. НОМЕР_2 , причіп р.н. НОМЕР_14 , ДАФ р.н. НОМЕР_15 , причіп р.н. НОМЕР_16 . Використання транспортних засобів здійснюється на підставі договорів позички, укладених із фізичною особою ОСОБА_3 , який є власником цих транспортних засобів.

В 2022 році ФОП ОСОБА_1 із використанням спеціалізованих транспортних засобів, що були отримані у користування згідно договорів позики, постачались іншим суб'єктам господарювання транспортні послуги з перевезення олії соняшникової, що відповідає виду діяльності «вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41)».

Так, ФОП ОСОБА_1 укладено з ТОВ «Енергетик Дніпро» договір про надання транспортних послуг № 12 від 01.01.2022 р., згідно якого ФОП ОСОБА_1 , будучи перевізником, зобов'язувався надати замовнику ТОВ «Енергетик Дніпро» транспортні послуги.

Транспортні послуги надавались із використанням автомобілів та причепів: ДАФ р.н. НОМЕР_2 , причіп р.н. НОМЕР_14 , ДАФ р.н. НОМЕР_17 , причіп р.н. НОМЕР_18 , ДАФ р.н. НОМЕР_6 , причіп р.н. НОМЕР_19 , ДАФ р.н. НОМЕР_8 , причіп р.н. НОМЕР_9 , ДАФ р.н. НОМЕР_10 , причіп р.н. НОМЕР_11 , ДАФ р.н. НОМЕР_12 , причіп р.н. НОМЕР_13 , ДАФ р.н. НОМЕР_12 , причіп р.н. НОМЕР_13 , ДАФ р.н. НОМЕР_2 , причіп р.н. НОМЕР_14 , ДАФ р.н. НОМЕР_15 , причіп р.н. НОМЕР_20 , що підтверджується товарно-транспортними накладними № 89 від 02.01.2022 р., № 86 від 03.01.2022 р., № 170 від 03.01.2022 р. № 150 від 03.01.2022 р., № 65 від 03.01.2022 р., № 164 від 03.01.2022 р., № 80 від 04.01.2022 р., № 54 від 04.01.2022 р., № 159 від 15.01.2022 р.

За результатами постачання транспортних послуг ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Еенергстик Дніпро» підписано акти надання послуг № 14 від 21.01.2022 р. на суму 160 426, 22 грн. (в т.ч. ПДВ - 26 737,70 грн.), № 16 від 24.01.2022 р. на суму 18 252,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 210,00 грн.) та виставлено рахунки на оплату на зазначені суми вартості послуг за № 14 від 21.01.2022 р., № 18 від 24.01.2022 р., які сплачено 12.05.2022 р.

21.01.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №14 на суму 160426,22 грн. (в тому числі ПДВ 26737,70 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №14 від 21.01.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

ФОП ОСОБА_1 , засобами електронного зв'язку, направлено на електронну адресу Головного управління ДПС Пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по податковій накладній №14 від 21.01.2022 року.

Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення від 23.02.2022 року №3846429/2179402490, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 21.01.2022 року.

Також, 24.01.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №18 на суму 18252,00 грн. (в тому числі ПДВ 3042,00 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №18 від 24.01.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення від 23.02.2022 року №3846431/2179402490, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 24.01.2022 року.

ФОП ОСОБА_1 укладено з ТОВ «Потоки» договір про надання транспортних послуг № 1/4 від 01.01.2022 р., згідно якого ФОП ОСОБА_1 , будучи перевізником, зобов'язувався надати замовнику ТОВ «Потоки» транспортні послуги.

Транспортні послуги надавались із використанням автомобілів та причепів: ДАФ р.н. НОМЕР_17 , причіп р.н. НОМЕР_18 , ДАФ р.н. НОМЕР_2 , причіп р.н. НОМЕР_14 , ДАФ р.н. НОМЕР_10 , причіп р.н. НОМЕР_11 , що підтверджується товарно-транспортними накладними № 158 від 26.01.2022 р., № 162 від 26.01.2022 р., № 170 від 26.01.2022 р.

За результатами постачання послуг ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Потоки» підписано акт надання послуг № 36А від 31.01.2022 р. на суму 60 528,00 гри. (в т.ч. ПДВ - 10 088,00 грн.) та виставлено рахунок на оплату № 36/А від 31.01.2022 р. на зазначену суму, який сплачено 12.05.2022 р.

31.01.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №37 на суму 60528,00 грн. (в тому числі ПДВ 10088,00 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №37 від 31.01.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення від 23.02.2022 року №3846430/2179402490, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 31.01.2022 року.

Судом встановлено, що протягом 2021-2022 років ФОП ОСОБА_1 із використанням власного майнового комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , надавав послуги складського зберігання зерна та насіння, інші послуги зернового складу, що відповідає виду діяльності «складське господарство (код КВЕД 52.10)».

18.09.2021 р. ФОП ОСОБА_1 укладено з ФГ «Дімсон» договір № 27/2 складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язався надавати послуги зберігання зернових, зернобобових та олійних культур як зерновий склад, за адресою АДРЕСА_2 , та згідно цього договору надавав послуги зберігання пшениці.

Протягом лютого 2022 року ФОП ОСОБА_1 від ФГ «Дімсон» було прийнято зерно пшениці згідно товарно-транспортних накладних № 1 від 08.02.2022 р. вагою 21 980 кг, № 2 від 08.02.2022 р. вагою 22 000 кг, № 3 від 08.02.2022 р. вагою 22 120 кг, № 1 від 09.02.2022 р. вагою 21 960 кг, № 2 від 09.02.2022 р. вагою 22 100 кг, № 3 від 09.02.2022 р. вагою 21 542 кг.

Вартість поставлених ФОП ОСОБА_1 послуг зернового складу замовнику ФГ «Дімсон» за лютий 2022 року склала 73 318,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 219,80 грн.), що підтверджується підписанням сторонами акту надання послуг № 56 від 15.02.2022 р.

На суму вартості наданих послуг ФОП ОСОБА_1 замовнику ФГ «Дімсон» виписано рахунок № 52 від 15.02.2022 р., який останнім сплачено 17.02.2022 р.

15.02.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №53 на суму 73318,80 грн. (в тому числі ПДВ 12219,80 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №53 від 15.02.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.10 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення від 23.02.2022 року №3846437/2179402490, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 15.02.2022 року.

25.06.2021 р. ФОП ОСОБА_1 укладено з ТОВ «Кернел-Трейд» договір № 14 складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язався надавати послуги зберігання зернових, зернобобових та олійних культур як зерновий склад, за адресою Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Цибулька , 67, та згідно якого надавав послуги зберігання соняшнику.

Протягом жовтня 2021 року ФОП ОСОБА_1 від ТОВ «Кернел-Трейд» було прийнято насіння соняшнику згідно складської квитанції № 42 від 13.10.2021 р. в кількості 49 389 кг та зерно ячменю № 41 від 08.10.2021 р. в кількості 256 80 кг, № 32 від 20.08.2021 р. в кількості 22 398 кг, та надано послуги зернового складу.

31.05.2022 р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Кернел-Трейд» було підписано акт надання послуг № 106 від 31.05.2022 р., згідно якого вартість відвантаження соняшника за травень 2022 р. склала 8 304,17 гри. (в т.ч. ПДВ - 1 384,03 грн.). На вартість поставлених послуг ФОП ОСОБА_1 виставлено рахунок № 102 від 31.05.2022 р. замовнику ТОВ «Кернел-Трейд» на визначену вартість, який останнім сплачено 17.06.2022 р.

31.05.2022 р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Кернел-Трейд» було підписано акт надання послуг № 107 від 31.05.2022 р., згідно якого вартість зберігання ячменю за травень 2022 р. та зберігання соняшнику за травень 2022 р. склала 8 775,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 462,59 грн.). На вартість поставлених послуг ФОП ОСОБА_1 виставлено рахунок № 103 від

31.05.2022 р. замовнику ТОВ «Кернел-Трейд» на визначену вартість, який останнім сплачено 17.06.2022 р.

31.05.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №103 на суму 8304,17 грн. (в тому числі ПДВ 1384,03 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №103 від 31.05.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.24 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 21.06.2022 року №6944023/2179402490, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №103 від 31.05.2022 року.

Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації зазначено, що позивачем не надано підтверджуючі документи оформлені належним чином (акти надання послуг без підпису), відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати.

31.05.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №104 на суму 8775,56 грн. (в тому числі ПДВ 1462,59 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №104 від 31.05.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 21.06.2022 року №6944022/2179402490, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №104 від 31.05.2022 року.

21.07.2021 р. ФОП ОСОБА_1 укладено з ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вілмар» договір № 20 складського зберігання зерна та надання інших послуг, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язався надавати послуги зберігання зернових, зернобобових та олійних культур як зерновий склад, за адресою АДРЕСА_2 , та на підставі договору надавав послуги зберігання насіння соняшнику.

Протягом лютого 2022 року ФОП ОСОБА_1 від ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вілмар» було прийнято насіння соняшнику, а саме згідно складської квитанції № 13 від 22.02.2022 в кількості 500 000 кг, та надано послуги зернового складу.

За результатами поставлених послуг по зберіганню та відвантаженню насіння соняшнику за червень 2022 року ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вілмар» підписано акт надання послуг № 111 від 13.06.2022 р. на суму 69 603,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 600,60 грн.). ФОП ОСОБА_1 виставлено рахунок № 108 від 13.06.2022 р. замовнику послуг ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вілмар» на зазначену суму вартості послуг, який останнім сплачено 30.06.2022 р.

13.06.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №144 на суму 69603,60 грн. (в тому числі ПДВ 11600,60 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №114 від 13.06.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.10, 52.24 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 06.07.2022 року №7013178/2179402490, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №114 від 13.06.2022 року.

Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації зазначено, що відсутні документи складського обліку, зберігання, передачу на склад та повернення зі складу.

Протягом 2021-2022 років ФОП ОСОБА_1 , із використанням власного майнового комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , надавав послуги оренди даху нежитлових приміщень, що відповідає виду діяльності «надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20)».

01.03.2021 р. ФОП ОСОБА_1 укладено з ТОВ «Сідвей» договір оренди даху нежитлових приміщень № 5, згідно якого протягом тривалого часу ФОП ОСОБА_1 надається ТОВ «Сідвей» в оплатне користування дах нежитлових приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , для будівництва, введення в експлуатацію та розміщення сонячної електричної станції.

На підставі акту приймання-передачі приміщення від 01.03.2021 р. ФОП ОСОБА_1 було передано, а ТОВ «Сідвей» прийнято об'єкт оренди.

30.04.2022 р. ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Сідвей» підписано акт надання послуг за № 93 про надання послуг оренди даху нежитлових приміщень за квітень 2022 р. на суму 405 347,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 67 557,85 грн.), та виставлено рахунок на оплату № 90 від 30.04.22 р.

30.04.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №91 на суму 405347,10 грн. (в тому числі ПДВ 67557,85 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №91 від 30.04.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 01.07.2022 року №6989962/2179402490, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №91 від 30.04.2022 року.

Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації зазначено, що відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати.

Протягом 2022 року ФОП ОСОБА_1 із використанням власного майнового комплексу по виробництву соняшникової олії та шроту, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , здійснював перероблення зерновідходів соняшника та виробляв в т.ч. шрот (код УКТ ЗЕД 2306300000 «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин. Макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час добування рослинних жирів і олій, за винятком відходів товарної позиції 2304 або 2305, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані»), та здійснював продаж власно виробленої продукції іншим суб'єктам господарювання, що відповідає видам діяльності «виробництво олії та тваринних жирів» (код КВЕД 10.41), «оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин» (код КВЕД 46.24).

На підставі прибуткової накладної № 165 від 07.03.2022 р. ФОП ОСОБА_1 оприбутковано зерновідходи соняшнику в кількості 350 т. На підставі видаткової накладної № 5 від 09.03.2022 р. у переробку ФОП ОСОБА_1 відправлено раніше оприбутковані зерновідходи в кількості 350 т. Актом від 15.03.2022 р. комісією ФОП ОСОБА_1 підтверджено факт направлення на переробку зерновідходів соняшника в кількості 350 000 кг, та після проведення технологічного процесу отримання на склад ФОП ОСОБА_1 продукції: 1). технічне масло соняшникове в кількості 133 000 кг- 38%, 2) шрот соняшниковий в кількості 217 000 кг- 62 %. За результатами процесу вказана кількість продукції ФОП ОСОБА_1 оприбутковано на склад, про що складена прибуткова накладна (з переробки) № 6 від 15.03.2022 р.

18.10.2021 р. ФОП ОСОБА_1 , укладено договір поставки № 9 з ТОВ «Еко Піглетс», предметом якого є продаж товару - шрот соняшниковий.

ФОП ОСОБА_1 на підставі видаткової накладної № 67 від 23.03.2022 р. відвантажено покупцю ТОВ «Еко Піглетс» шрот соняшниковий в кількості 15,5 та 64 т на загальну суму 642 750,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 107 125,00 грн.) .

На підставі рахунку на оплату № 64 від 23.03.2022 р. покупцем здійснено оплату товару 23.03.2022 р.

Транспортування товару здійснено на підставі товарно-транспортних накладних № 368750 від 23.03.2022 р., № 368749 від 23.03.2022 р., № 368760 від 23.03.2020 р.

ФОП ОСОБА_1 на підставі видаткової накладної № 68 від 28.03.2022 р. відвантажено покупцю ТОВ «Еко Піглетс» шрот соняшниковий в кількості 50,76 т на загальну суму 507 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 84 600,00 грн.).

На підставі рахунку на оплату № 65 від 28.03.2022 р. покупцем здійснено оплату товару 19.04.2022 р.

Транспортування товару здійснено на підставі товарно-транспортних накладних № 368757 від 28.03.2022 р., № 368758 від 28.03.2022 р.

23.03.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №65 на суму 162750,00 грн. (в тому числі ПДВ 27125,00 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №65 від 23.03.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2306 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 07.07.2022 року №7018406/2179402490, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 23.03.2022 року.

Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано копій копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації зазначено, що відсутні підтверджуючі документи по вказаній операції, акти звірки.

28.03.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №70 на суму 507600,00 грн. (в тому числі ПДВ 84600,00 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №70 від 28.03.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 05.07.2022 року №7002465/2179402490, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №70 від 28.03.2022 року.

На підставі прибуткової накладної № 218 від 20.05.2022 р. ФОП ОСОБА_1 оприбутковано зерновідходи соняшнику в кількості 350 т. На підставі видаткової накладної № 6 від 20.05.2022 р. у переробку ФОП ОСОБА_1 відправлено раніше оприбутковані зерновідходи в кількості 350 т. Актом від 27.05.2022 р. комісією ФОП ОСОБА_1 підтверджено факт направлення на переробку зерновідходів соняшника в кількості 350 000 кг, та після проведення технологічного процесу отримання на склад ФОП ОСОБА_1 продукції: 1) технічне масло соняшникове в кількості 122 500 кг - 35%; 2) шрот соняшниковий в кількості 227 500 кг - 65 %. За результатами процесу вказана кількість продукції ФОП ОСОБА_1 оприбутковано на склад, про що складена прибуткова накладна (з переробки) № 7 від 27.05.2022 р.

16.03.2022 р. ФОП ОСОБА_1 укладено договір поставки № 16/03/22 з ТОВ «Агрозернохолдінг», предметом якого є продаж товару - шрот соняшниковий.

ФОП ОСОБА_1 на підставі видаткової накладної № 112 від 11.06.2022 р. відвантажено покупцю ТОВ «Агрозернохолдінг» шрот соняшниковий в кількості 25,2 т на загальну суму 133 560,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 22 260,02 грн.).

На підставі рахунку на оплату № 109 від 11.06.2022 р. покупцем здійснено оплату товару 21.06.2022 р. Транспортування товару здійснено на підставі товарно-транспортної накладної № 112 від 10.06.2022 р.

Також ФОП ОСОБА_1 на підставі видаткової накладної № 113 від 12.06.2022 р. відвантажено покупцю ТОВ «Агрозернохолдинг» шрот соняшниковий в кількості 48,4 т на загальну суму 256 520,20 грн. (в т.ч. ПДВ- 42 753,37 грн.).

На підставі рахунку на оплату № 109 від 11.06.2022 р. покупцем здійснено оплату товару 21.06.2022 р. Транспортування товару здійснено на підставі товарно-транспортних накладних № 113/1 від 11.06.2022 р. № 113/2 від 11.06.2022 р.

11.06.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №111 на суму 133560,10 грн. (в тому числі ПДВ 22260,02 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №111 від 11.06.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 04.07.2022 року №6998877/2179402490, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №111 від 11.06.2022 року.

Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано копій копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації зазначено, не надано картку рах. 361 та Акт звірки взаєморахунків.

12.06.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №112 на суму 256520,20 грн. (в тому числі ПДВ 42753,37 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №112 від 12.06.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 04.07.2022 року №6998875/2179402490, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №112 від 12.06.2022 року.

Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано картку рах. 361 та Акт звірки взаєморахунків.

ФОП ОСОБА_1 подав Скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, зазначивши в них, що ФОП ОСОБА_1 надав усі первинні документи щодо надання товарів/послуг.

ДПС України було прийнято рішення, якими скарги ФОП ОСОБА_1 було залишено без задоволення. В якості підстави для такої відмови було зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів; акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов'язок платника податків на дату виникнення податкових зобов'язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну №14 від 21.01.2022 р., № 18 від 24.01.2022 р., № 37 від 31.01.2022 р., № 53 від 15.02.2022 р., № 103 від 31.05.2022 р., № 104 від 31.05.2022 р., № 114 від 13.06.2022 р., № 91 від 30.04.2022 р., № 65 від 23.03.2022 р., № 70 від 28.03.2022 р., № 111 від 11.06.2022 р., № 112 від 12.06.2022 р. та надіслано до ЄРПН, проте реєстрацію податкових накладних було зупинено згідно квитанцій.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року. Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

За приписами п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійсненої господарської операції.

Відповідно до матеріалів справи, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до неї, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Таким чином, жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач у квитанції не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.

За таких умов, рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операції по податковій накладній від 05.10.2022 року №5 засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов'язань за вказаним вище договором.

З огляду на те, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в ПН/РК, а контролюючим органом взагалі не визначено які документи необхідно подати (або додатково подати в межах 365 днів), то прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача є передчасним.

З іншої сторони Порядок №520 вимагає від Комісії розглянути протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, в цієї частині Порядок №520 не відповідає вимогам до законодавства щодо його якості.

Питання тлумачення та застосування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкових накладних та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкові накладні. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт надання послуг. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов Договорів та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення Комісії №3846429/2179402490 від 23.02.2022 року, №3846431/2179402490 від 23.02.2022 року, №3846430/2179402490 від 23.02.2022 року, №3846437/2179402490 від 23.02.2022 року, №6944023/2179402490 від 21.06.2022 року, №6944022/2179402490 від 21.06.2022 року, №6989962/2179402490 від 01.07.2022 року, №7013178/2179402490 від 06.07.2022 року, №6998877/2179402490 від 04.07.2022 року, №6998875/2179402490 від 04.07.2022 року, №7002465/2179402490 від 05.07.2022 року, №7018406/2179402490 від 07.07.2022 року

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання ДПСУ провести реєстрацію податкової накладної датою її подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту про зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9924,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС в Миколаївській області.

Також, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 19848,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Волинській області.

Разом з тим, суд зауважує, що при поданні позову позивач сплатив 2481,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 22.07.2022 року №2. Також, при поданні позову позивач сплатив 29772,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 22.07.2022 року №1.

У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 висловлена правова позиція про те, що якщо одна позовна вимога є передумовою для застосування іншого способу судового захисту, то в такому випадку вони є пов'язаними і їх слід розглядати як єдиний спосіб судового захисту.

Ураховуючи, що тільки визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних саме по собі не призведе до відновлення прав позивача і необхідно зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду, такі вимоги слід розглядати як взаємопов'язані. За таких обставин, позивач надмірно сплатив 2481,00 грн. судового збору.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_21 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393), Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679) та Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3846429/2179402490 від 23.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 21.01.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3846431/2179402490 від 23.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 24.01.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3846430/2179402490 від 23.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 37 від 31.01.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3846437/2179402490 від 23.02.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 15.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 6944023/2179402490 від 21.06.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 103 від 31.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 6944022/2179402490 від 21.06.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 104 від 31.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації

9. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 7013178/2179402490 від 06.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 114 від 13.06.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 6998877/2179402490 від 04.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 111 від 11.06.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 6998875/2179402490 від 04.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 112 від 12.06.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 7002465/2179402490 від 05.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 70 від 28.03.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 7018406/2179402490 від 07.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 65 від 23.03.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ФОП ОСОБА_1 податкові накладні №14 від 21.01.2022 р., № 18 від 24.01.2022 р., № 37 від 31.01.2022 р., № 53 від 15.02.2022 р., № 103 від 31.05.2022 р., № 104 від 31.05.2022 р., № 114 від 13.06.2022 р., № 91 від 30.04.2022 р., № 65 від 23.03.2022 р., № 70 від 28.03.2022 р., № 111 від 11.06.2022 р., № 112 від 12.06.2022 р.

15. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_21 ) судові витрати в розмірі 19848,00 грн.

16. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_21 ) судові витрати в розмірі 9924,00 грн.

17. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко

Попередній документ

113963962

Наступний документ

113963964

Інформація про рішення:

№ рішення:	113963963
№ справи:	400/3734/22
Дата рішення:	05.10.2023
Дата публікації:	09.10.2023
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (18.01.2024)
Дата надходження:	09.08.2022
Предмет позову:	визнання протиправними та скасування рішень; зобов'язання вчинити певні дії