ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 рокусправа № 380/12667/23
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7335/13-01-24-08 від 21.04.2023 про нарахування пені за порушення граничних строків зарахування виручки в іноземній валюті.
Ухвалою від 23.06.2023 відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту від 10.09.2021 №1, укладеному з фірмою нерезидентом CubiCo Home Decor LLP(Індія). За результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.04.2023 року №7335/13-01-24-08 за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та накладено пеню у сумі 180 207,50 грн. Позивач стверджує, що не була повідомлена про проведення перевірки, оскільки у цей період перебувала за кордоном. Із цих підстав вважає перевіркою незаконною та незаконним ППР, прийняте внаслідок перевірки. Також зазначає: «… діяння, що є підставою для настання фінансової відповідальності, має бути вчинене платником податків, а не іншою особою. Відповідач не заперечує та і не міг би заперечити, що ОСОБА_1 як продавець за контрактом належним чином виконала усі взяті на себе зобов'язання продавця і є добросовісним контрагентом. Свої обов'язки неналежним чином та не у повній мірі виконав покупець. Відповідальність за дії останнього відповідач намагається покласти на мою довірительку, хоча жодного протиправного діяння остання не вчиняла. За змістом ст. 13 4.5 Закону України «Про валюту і валютні операції» підставою для нарахування пені є порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею. ОСОБА_1 ніяких строків розрахунків не порушила, жодних протиправних дій не вчинила і не повинна нести фінансову відповідальність за невиконання обов'язків іншими учасниками договору…».
Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.
27.08.2023 представник позивача надіслав до суду заяву про часткову зміну підстав позову, вказавши наступне: «… З приводу затримки розрахунку за поставлений товар між ОСОБА_1 та покупцем виникло листування. Листом від 12 вересня 2022 року позивач запропонувала останньому знижку по оплаті поставленого товару у розмірі 52 % і просила перерахувати їй грошову суму 10000 євро, яку вважала остаточним розрахунком по договору від 10 вересня 2021 року (додаток №1 копія листа та підтвердження про його надсилання покупцеві). Скориставшись такою пропозицією «9» листопада 2021 року контрагент по договору перерахував в користь ОСОБА_1 9965 євро, що з урахуванням утриманої банком комісії складає запропонованих йому 10000 євро. (додаток №2 копія платіжного доручення про оплату товару). Цю оплату ОСОБА_1 прийняла як належну. Таким чином одним платежем розрахунки між сторонами договору були виконані в повному обсязі…».
Відповідач надіслав клопотання суду про продовження строку для подання відзиву, яке мотивоване тим, що ухвала про відкриття провадження справі надіслана судом не засобами поштового зв'язку, а через електронний суд та була отримана лише 31.07.2023.
За вказаних обставин, суд на підставі ч. 2 ст. 121 КАС України продовжує строк подання відзиву відповідачу на 15 днів із моменту фактичного отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що відповідач надіслав лист №23580/6/13-01-24-04 від 14.12.2023 до ФОП ОСОБА_1 про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження щодо можливого порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті згідно з повідомлення уповноваженого банку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за зовнішньоекономічним контрактом від 10.09.2021 №1, дата здійснення авансового платежу - 29.10.2021р. Даний лист було відправлено адресату ОСОБА_1 рекомендованим листом поштовою службою “Укрпошта” і вручено особисто 22.12.2022. 27.12.2022 вх. №45248/6 на адресу ГУ ДПС у Львівській області надійшло пояснення на запит про надання інформації (додаток 3) з печаткою та підписом ФОП ОСОБА_1 , до якого було долучено документи на підтвердження поставки товару та відсутності оплати.
13.02.2023 Головне управління ДПС у Львівській області видало наказ №467-ПП Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачки, який був вручено їй особисто 18.02.2023 Укрпоштою. На підставі вищезазначеного наказу, ГУ ДПС у Львівській області протягом 15.03.2023 - 21.03.2023 провело документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 10.09.2021 №1, дата здійснення експортних операцій - 29.10.2021 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 28.03.2023 №6120/13-01- 24-08-03/ НОМЕР_1 , який було відправлено адресату ОСОБА_1 рекомендованим листом поштовою службою “Укрпошта” і вручено особисто 04.04.2023. До акту платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів не надавалось, а тому 21.04.2023 року ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від №7335/13-01-24-08, яке також було відправлено адресату ОСОБА_1 рекомендованим листом поштовою службою “Укрпошта” і вручено особисто 25.04.2023. Стверджує, що згідно з п. 3.2. контракту №1 від 10.09.2021 року, у разі зміни ціни Продавець погоджує її з Покупцем шляхом підписання додатків до цього Договору на підставі поданої калькуляції з обґрунтуванням причин зміни ціни на надання підтверджуючих документів. Відповідних додатків до договору, що б підтверджували зміну ціну на товар, який був експортований на загальну суму 20874,40 ЄВРО на адресу нерезидента CubiCo Home Decor LLP (Індія) ні до перевірки, ні до позовної заяви - не було додано. Із вказаних причин вважає лист, наданий позивачем про пропозицію знижки, неналежним доказом проведення повної оплати за контрактом.
І вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши надані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності 25.09.2019, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Головне управління ДПС у Львівській області відповідно до наказу від 13.02.2023 №467-ПП, на підставі п. п. 191.1.4. п. 191.1 ст. 191, п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.82.2 ст.82, п. п. 69.2 п.69 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податку - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту, згідно якого отримано інформацію про факти ненадходження в установлені граничні строки розрахунків грошових коштів.
За результатами проведеної перевірки прийнято Акт перевірки 28.03.2023 №6120/13- 01-24-08-03/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення ч. 1 та ч. 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" (далі Закон №2473-VIII) по імпортних операціях за зовнішньоекономічним контрактом від 10.09.2021 №1, укладеному з фірмою нерезидентом CubiCo Home Decor LLP(Індія).
На підставі акту, ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 21.04.2023 року №7335/13-01-24-08 за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та накладено пеню у сумі 180 207,50 грн.
Не погодившись із цим ППР, позивач звернулась до суду.
Надаючи оцінку дотримання відповідачем порядку проведення позапланової невиїзної перевірки, суд враховує наступне.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст. 7 ПК України.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1. ст. 79 ПКУ).
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2. ст. 79 ПКУ).
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.79.3. ст. 79 ПКУ).
За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (п.79.5. ст. 79 ПКУ).
Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Львівській області отримало від ДПС України лист від 06.12.2022 № 15770/7/99-00-07-05-01-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків або строків, визначених у висновках, грошових коштів чи товарів, станом на 01.11.2022, яка надана банками до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7.
У зв'язку із опрацюванням такої інформації Головне управління ДПС у Львівській області відповідно до п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України, з врахуванням Закону України від 03.03.2022 р, №2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання податкової звітності у період воєнного стану» та Закону України від 12.05.2022 року №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473, надіслало лист №23580/6/13-01-24-04 від 14.12.2022 до ФОП ОСОБА_1 про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження щодо можливого порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті згідно з повідомлення уповноваженого банку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за зовнішньоекономічним контрактом від 10.09.2021 №1, дата здійснення авансового платежу - 29.10.2021р.
Даний лист відправлений адресату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом поштовою службою “Укрпошта” і вручений особисто 22.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
27.12.2022 вх. №45248/6 на адресу ГУ ДПС у Львівській області надійшло пояснення на запит про надання інформації з печаткою та підписом ФОП ОСОБА_1 , до якого були долучені наступні документи: копія контракту №1 від 10.09.2021 року, копія інвойсу №10001 від 29.10.2021 року; копія пакувального листа до інвойсу № 10001 від 29.10.2021 року; копія CMR; копія ВМД; копія Фітосанітарного сертифікату; копія меморіального ордеру (виписки з банку) про підтвердження оплати фірмою покупцем; копія роздруківки переписки з фірмою-покупцем на предмет оплати; лист від фірми-покупця з поясненнями чому вони не оплачують згідно договору.
13.02.2023 Головне управління ДПС у Львівській області видало наказ №467-ПП Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був надісланий адресату ОСОБА_1 рекомендованим листом поштовою службою “Укрпошта” і вручено особисто 18.02.2023
На підставі вищезазначеного листа, ГУ ДПС у Львівській області протягом 15.03.2023 - 21.03.2023 провело документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 10.09.2021 №1, дата здійснення експортних операцій - 29.10.2021, за результатами якої складений акт від 28.03.2023 №6120/13-01- 24-08-03/ НОМЕР_1 , який також відправлений адресату ОСОБА_1 рекомендованим листом поштовою службою “Укрпошта” і вручений особисто 04.04.2023.
До акту платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів не надавалось, а тому 21.04.2023 року ГУ ДПС у Львівській області винесене податкове повідомлення-рішення від №7335/13-01-24-08, яке відправлене адресату ОСОБА_1 рекомендованим листом поштовою службою “Укрпошта” і вручено особисто 25.04.2023.
Суд не погоджується із твердженням позивачки про те, що їй не було відомо про проведення невиїзної перевірки, оскільки факт отримання запиту про надання інформації, наказу про проведення перевірки, акту перевірки та ППР підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення поштових відправлень особисто позивачкою або її уповноваженою особою.
Даний факт також підтверджується тим, що податковий орган отримав відповідь на свій запит підписаний та скріплений печаткою від імені ФОП ОСОБА_1 із копіями документів, що були у розпорядженні позивачки та стосуються її господарської діяльності.
Суд не приймає до уваги твердження позивачки про перебування її за межами України та неможливості отримати повідомлення з наступних причин.
Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (п. 42.3. ст. 42 ПКУ).
Платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси (п. 45.1. ст. 45 ПКУ).
Враховуючи наведені положення ПКУ податковою адресою ФОП ОСОБА_1 є її зареєстроване місце проживання (адреса, внесена до ЄДРПОУ): АДРЕСА_1 , на яку були надіслані усі документи: запит про надання інформації, наказ про проведення перевірки, акт перевірки та ППР.
Позивачка не надала суду доказів надіслання до податкового органу заяви про зміну податкової адреси, або повідомлення про перебування за межами України або обрання способу взаємодії з контролюючим органом засобами електронного зв'язку в електронній формі.
Враховуючи наведені обставини та факт надання відповіді на запит податкового органу, суд вважає проведену невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 законною та правомірною.
Щодо суті порушення, що стало підставою для прийняття спірного ППР, суд зазначає наступне.
Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (Продавець) уклала зовнішньоекономічний контракт від 10.09.2021 № 1 з фірмою-нерезидентом CubiCo Home Decor LLP (Індія) (Покупець), на поставку товару (меблі дерев'яні у вигляді випалених або пофарбованих ящиків в асортименті).
На виконання умов контракту від 10.09.2021 № 1 було експортовано на користь нерезидента CubiCo Home Decor LLP (Індія) меблі дерев'яні у вигляді випалених або пофарбованих ящиків в асортименті на загальну суму 20874,40 ЄВРО, відповідно до митних декларацій: № UA 209170/2021/085962 від 29.10.2021 на суму 20874,40 ЄВРО.
Грошові кошти на загальну суму 9965,00 ЄВРО на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299), надійшли 10.11.2022, граничний термін надходження - 28.10.2022. Кількість днів прострочення становить - 13 днів.
Решта коштів в сумі 10 909,40 на рахунок позивача не надходило.
Станом на 15.03.2023 року виникла дебіторська заборгованість платника податків по поставці згідно вантажно - митної декларації від 29.10.2021 у сумі 10909,40 євро. Кількість дні прострочення становить - 138 днів.
У поясненнях, що 27.12.2022 надійшли до ГУ ДПС у Львівській області на запит про надання інформації з печаткою та підписом ФОП ОСОБА_1 зазначено наступне: «… 10.09.2021 ФОП ОСОБА_1 укладено договір №1 на експорт дерев'яних меблів у вигляді скриньок, драбин та поличок з компанією: CubiCo Home Decor LLP (Індія). 29.10.20221 року було завантажено та замитнено товар в кількості 1588 шт на суму 20874,40 EUR згідно Invoice 10001 від 29.10.2021 року. Даний товар відправлявся інтермодальним транспортом, включаючи автомобільне та морське перевезення на умовах FСА Львів. Згідно договору оплата повинна була надійти через 60 днів після отримання покупцем товару. Але кошти надійшли на банківський рахунок тільки 10.11.2022 року в сумі 9965,00 EUR. Покупець пояснює це тим що товар в їхній країні новий і тому погано ще продається і вони також мали проблеми зі здійсненням оплати через їхній банк. Ми вели з покупцем постійну переписку на предмет оплати що підтверджують роздруківки переписок…».
До пояснення крім документів на поставку товару та його часткову оплату долучений лист покупця CubiCo Home Decor LLP (Індія) від 22.12.2022 наступного змісту: «… Цей лист стосується нашого вантажу з України до Nhava Sheva, Індія. Зазначене відправлення та товари, імпортовані до Індії в грудні 2021 року, пов'язані з інвойсом № 10001 на суму 20874,40 євро (дата: 29 жовтня 2021 року) для витрат, пов'язаних із вказаним відправленням з Одеси, Україна, до Nhava Sheva, Індія. На жаль, відповідне відправлення та товари не принесли очікуваного доходу, і їх не можна було повернути. Цим повідомляємо, що товари не принесли жодного доходу і, на жаль, мають бути утилізовані. Тому ми також повідомляємо, що наразі перебуваємо в процесі закриття бізнесу. Як тільки процес буде завершено, ми надішлемо вам офіційне підтвердження. Всі податки, тарифи на доставку, ввізні мита, пов'язані з предметом відвантаження, були повністю сплачені на момент імпорту в грудні 2021 року компанією CubiCo Home Decor LL…».
Суд відмічає, що ні пояснення, ні лист контрагента від 22.12.2022 не містять посилань на повне завершення договору та його повну оплату.
Разом із тим позивач стверджує про досягнення домовленостей із покупцем CubiCo Home Decor LLP (Індія) про повну оплату договору шляхом надання 52% знижки на товар, що підтверджує наступним листом, адресованим CubiCo Home Decor LLP (Індія) 12.09.2022, а саме: «… Цей лист стосується нашого нещодавнього обговорення нашого відправлення з України до порту Нава-Шева, Індія. Ми намагаємося отримати оплату за неоплаченим рахунком номер 10001 на суму 20874,40 євро (від 29 жовтня 2021 року) у сумі вартості згаданою відправлення з Одеси, Україна, до Нава-Шева, Індія. Як ми обговорювали раніше, згадане відправлення і товар не забезпечили очікуваного прибутку, через стан товару, який не підлягав поверненню. Тому, для оплати рахунка, який довгий час залишається неоплаченим, нами було погоджено спеціальну пропозицію щодо знижки 52%, на суму 10 000 євро. Всі податки, тарифи за перевезення, збір за імпорт щодо предмета відправлення було повністю оплачено в час імпорту, у грудні 2021 році ТОВ CubiCo Home Decor. Ми не будемо долучати згаданий предмет відправлення з причин будь-яких розбіжностей чи будь-якої іншої можливої причини. Право власності належить ТОВ CubiCo Home Decor, і згадана Компанія несе відповідальність за всі податки, збори, чи будь-які інші платежі, які можуть виникати у зв'язку з продажем, використанням або ремонтом згаданого товару в Індії чи інших країнах. Просимо оплатити суму 10 000 євро якомога швидше для остаточного вирішення цієї ситуації…».
Разом із тим суд зауважує, згідно з пунктами 3.1, 3.2. контракту №1 від 10.09.2021 року, укладеного ФОП ОСОБА_1 (продавець) та CubiCo Home Decor LLP (Індія) (покупець):
3.1 Покупець сплачує за товар, що поставляється за цінами, погодженими сторонами попередньо, які складені на основі калькуляції на одиницю продукції, зазначеними в фактурах до кожного замовлення.
3.2 У разі зміни ціни Продавець погоджує її з Покупцем шляхом підписання додатків до цього Договору на підставі поданої калькуляції з обґрунтуванням причин зміни ціни на надання підтверджуючих документів.
Відповідних додатків до договору, що б підтверджували зміну ціну на товар, який був експортований на загальну суму 20874,40 ЄВРО на адресу нерезидента CubiCo Home Decor LLP (Індія) ні до перевірки, ні суду надано не було.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Відповідно до ст. 205 ЦКУ правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Суд зауважує, що контрактом №1 від 10.09.2021 чітко передбачено, що зміна ціни має бути зафіксована сторонами у додатковій угоді до договору та не передбачає будь-яких погоджень змін до договору шляхом отримання мовчазної згоди сторони.
Позивачка не надала суду жодних доказів неможливості укласти із контрагентом CubiCo Home Decor LLP (Індія) додаткової угоди, більше того підтверджує факт листування із покупцем, проте не надає документ за спільними підписами про зміну ціни або завершення угоди .
Враховуючи наведене, суд вважає необгрунтованими доводи позивачки про проведення повної оплати контрагентом CubiCo Home Decor LLP (Індія) за поставлений товар за зовнішньоекономічним контрактом №1 від 10.09.2021.
За приписами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб'єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов'язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 3 КАС України.
Враховуючи наведені висновки, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.
За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір позивачу не відшкодовується.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяМорська Галина Михайлівна