ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у роз'ясненні судового рішення
05 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/6182/23
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
установив:
У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) про визнання протиправними дій щодо обмеження призначеної пенсії максимальним розміром та зобов'язання проводити її нарахування та виплату з 01 липня 2022 року без застосування такого обмеження.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум з 01 липня 2022 року.
04 жовтня 2023 року від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення щодо підстав установлення обмеження максимального розміру пенсії до виплати сумою 28966,26 грн, які слідують зі змісту рішення та якими керується відповідач виконуючи рішення.
Заява мотивована тим, що відповідачем на виконання судового рішення у справі №240/6182/23 проведено перерахунок пенсії, але обмежено її розмір сумою у розмірі 28966,26 грн.
05 жовтня 2023 року до суду надійшли заперечення на заяву, у яких відповідач просить відмовити у її задоволенні з огляду на те, що фактично вимоги заяви стосуються правомірності дій пенсійного органу щодо обмеження пенсійної виплати після її індексації максимальним розміром, які повинні розглядатися в іншому позовному провадженні.
Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Зважаючи на те, що рішення суду у цій справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз'яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Особливості роз'яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але не змінюючи при цьому змісту судового рішення, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Позивач у заяві фактично просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання та фактично висловлює свою незгоду із обмеженням максимальним розміром пенсії при здійсненні її перерахунку на виконання рішення суду.
Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
На переконання суду, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року є чітким і зрозумілим, також у ньому досить ґрунтовно наведено мотиви, за яких суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення позову.
Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся позивач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є незгодою такого з діями відповідача, що може бути предметом розгляду нового позову.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №240/6182/23 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 254, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №240/6182/23 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.О. Окис