ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2078/23 Справа № 201/2760/23 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
представника потерпілого Андрієнка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Андрієнка С.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою провадження по справі закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 18.02.2023 о 20 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_1 , при початку руху, не переконалась що це буде безпечно для інших учасників руху і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з т/з «BMW 528» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Андрієнко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- судом першої інстанції були не обґрунтовано враховані покази свідків, які є знайомими ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 є її чоловіком;
- покази ОСОБА_1 містять розбіжності, так як вона не могла вказати, з якою швидкістю рухалась, при цьому у суді першої інстанції було вказано на швидкість 40 км/год, у вихідних даних, що були надані експерту - 30км/год, а свідок ОСОБА_4 , зазначив, що швидкість була 10-14 км/год;
- ОСОБА_1 в суді першої інстанції не змогла вказати, якими частинами зіткнулись транспортні засоби та на якій відстані вона була від місця ДТП в момент зміни напрямку напрямку руху автомобіля БМВ, окрім цього, вона пояснювала, що не пам'ятає, чи гальмувала перед ДТП, хоча, експерту надала вихідні дані, в яких чітко зазначила шлях, яким автомобіль рухався у загальмованому стані;
- висновок експерта не є належним доказом, так як потерпілий пояснення не надавав;
- водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.
В суді апеляційної інстанції представник потерпілого - ОСОБА_2 - адвокат Андрієнко С.В. просив відкласти розгляд справи, у зв'язку із відсутності потерпілого, однак вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як потерпілий був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, поважних причин неявки суду не надав.
Представник потерпілого - ОСОБА_2 - адвокат Андрієнко С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта не є належним доказом, так як потерпілий пояснення не надавав, не впливає на висновки суду, так як судом при оцінці обставин справи були враховані протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП , пояснення учасників ДТП та свідків.
Посилання на те, що судом першої інстанції були не обґрунтовано враховані покази свідків, які є знайомими ОСОБА_1 , не є слушним, так як пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі, не зупинявся є послідовними, не суперечать та доповнюють один одного та підтверджуються показами свідка ОСОБА_6 , який в суді першої інстанції надав пояснення, що він переходив по пішохідному переходу дорогу в бік магазину «Варус», і побачив як рухається «Mercedes Benz» на невеликій швидкості у крайній правій смузі, далі перед ним виїхав на великій швидкості автомобіль «BMW 528» і намагався з середньої смуги повернути направо в напрямку магазину «Варус» та здійснив зіткнення з т/з «Mercedes Benz».
Доводи про те, що покази ОСОБА_1 містять розбіжності, так як вона не могла вказати, з якою швидкістю рухалась, якими частинами зіткнулись транспорті засоби та на якій відстані вона була від місця ДТП в момент зміни напрямку напрямку руху автомобіля БМВ, не є такими, що впливають на висновки суду та не спростовують того, що траспортний засіб «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_1 , до зіткнення з автомобілем «BMW 528» д/н НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Згідно із п. 10.6. ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, щодо ОСОБА_1 , яка мала пріоритет в русі , виключається порушення п. 10.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не підтвердились в ході судового розгляду.
Посилання представника потерпілого на схему ДТП та фотографії, відповідно до яких на його думку автомобіль «Mercedes Benz» вдарив автомобіль «BMW 528», не приймаються до уваги , оскільки відповідно до схеми ДТП водій автомобіля «Mercedes Benz» виконувала поворот праворуч відповідно до п. 10.4 ПДР України з відповідного крайнього положення на проїзній частині. При цьому контролювати те, чи немає перешкод іншим учасникам руху відповідно до п. 10.6 ПДР України мають учасники руху, які виконують правий поворот не з правої крайньої смуги.
Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Андрієнка С.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року , якою провадження у справі закрито, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко