Справа № 135/1067/23
Провадження № 2/135/317/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2023 року м.Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Таран Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ладижин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Волошин Ігор Андрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 19 грудня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 596 та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ». Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося у зв'язку із тим, що вона з відповідачем мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач почав нехтувати сімейними цінностями та він не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На підставі такого відношення до неї та їхньої дитини, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, які були у неї під час укладення шлюбу. Позивачка вважає, що надання строку на примирення не виправить стан її відносин з відповідачем, а спроби примирення між ними не приносять жодних результатів. Тому, це лише погіршить стан її відносин з відповідачем та продовжить їх перебіг в часі. Позивачка переконана, що вона з чоловіком мають різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, обов'язки та захоплення, що виключає їх подальше спільне життя. У зв'язку з чим, позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини та вона наполягає на розірванні шлюбу.
01 вересня 2023 року надіслано запит до відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
05 вересня 2023 року до на електрону адресу Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла відповідь на запит суду про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Волошин І.А. у судове засідання не з'явилися, але представник позивача у позові зазначив, що просить розглянути справу без його участі та без участі позивачки. У разі неявки відповідача в судове засідання та відсутності його відзиву проти заочного вирішення справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він буде знаходитися у відрядженні.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2009 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що складено відповідний актовий запис за №596 (а.с.9).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 09 квітня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (а.с.10).
Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до частин 3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.
Право на подачу позову одним із подружжя передбачено ст.110 Сімейного кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України на суд покладено обов'язок вживання заходів щодо примирення подружжя, що може бути можливим у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, за ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що позивачка вважає подальше спільне проживання в шлюбі неможливим, зважаючи, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Волошин Ігор Андрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 19 грудня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, за актовим записом №596.
Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Копію рішення направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану до відома.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області С.О. Нікандрова