П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16012/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , підписана від імені адвоката Єфименко Н.В., на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регулюються ст. 287 КАС України.
Крім того, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, Одеським окружним адміністративним судом рішення прийнято 21.08.2023 року.
Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги, є 31.08.2023 року.
Так, апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 13.09.2023 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 287 КАС України.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.
В обґрунтування заявленого клопотання представник апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не має офіційної електронної адреси та проживає в сільській місцевості (с. Олексіївка, Білгород-Дністровський район). У зв'язку з цим, можливість ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, яке отримано адвокатом на його електронну пошту 22.08.2023 року, у позивача з'явилась лише 06.09.2023 року. Як зазначає представник апелянта, позивач одразу скористалась своїм процесуальним правом на оскарження судового рішення, в цей же день сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги та уповноважила адвоката Єфименко Н.В. представляти її інтереси в П'ятому апеляційному адміністративному суді. Крім того, як на підставу пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження, представник апелянта посилається на тривалу відсутність позивача у м. Білгород-Дністровську та відсутності зв'язку з адвокатом, оскільки, задля забезпечення себе та своєї дитини безпечним місцем проживання, позивач перебувала подалі від міста та об'єктів критичної інфраструктури через збільшенням ракетних небезпек на півдні Одеської області, пов'язане із введенням воєнного стану на території України. Також, адвокат вказує, що судом першої інстанції не було направлено судове рішення у паперовій формі рекомендованим листом, а лише направлено на електронну адресу адвоката.
На підставі наведених обставин, представник апелянта просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року.
Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як зазначалось вище, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Разом з тим, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року було направлено в електронному вигляді представнику ОСОБА_2 - адвокату Єфименко Н.В., яка представляє її інтереси на підставі ордеру, наявного в матеріалах справи, до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлено до нього 21.08.2023 року о 20:26 год.
Відповідно до ч.6, ч.7 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
04.09.2021 року ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв'язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).
Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов'язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 року №74-ОД.
Враховуючи наведене, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року вважається врученим позивачу 22.08.2023 року.
Проте, всупереч вимогам ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 13.09.2023 року.
Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Щодо посилання апелянта на введення воєнного стану на території України та перебування через таку обставину позивача в Білгород-Дністровському районі Одеської області, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в абсолютно всіх випадках.
Так, представник апелянта зазначає, що позивач не мала можливості зв'язатися з адвокатом, оскільки перебувала у сільській місцевості.
Колегія суддів не приймає до уваги надані доводи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач уповноважила адвоката Єфименко Н.В., представляти її інтереси в Одеському окружному адміністративному суді, яка отримала оскаржуване судове рішення в електронному кабінеті системи «Електронний суд». Тобто, адвокат була обізнана про прийняте рішення у судовій справі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що представник апелянта не зазначає, яким чином перебування позивача в сільській місцевості перешкоджало адвокату повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду справи в період з 22.08.2023 року по 06.09.20233 року.
Також, колегія суддів зазначає, що адвокатом не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Таким чином, враховуючи, що апелянтом не вказано та не підтверджено належним чином поважність причин пропуску строку, зазначені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними у зв'язку із не підтвердженням відповідними та належними засобами доказування.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Єфименко Наталією Василівною у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.
Роз'яснити апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Ю.М. Градовський
Суддя: І.О. Турецька