ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4083/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2023, (суддя суду першої інстанції Богатинський Б.В.), прийняту без виклику сторін в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/4083/23 за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової Олени Олександрівни, третя особа: Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
16.06.2023 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою повернув позовну заяву ОСОБА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкритті провадження.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув адміністративний позов ОСОБА_1 з підстав не зазначення в ордері конкретного суду, в якому адвокат Латипова А.О. має право представляти її інтереси. Позивач зазначає, що повернувши адміністративний позов суд допустив невиправдний надмірний формалізм, чим порушив її право на доступ до правосуддя.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової Олени Олександрівни, щодо відкриття виконавчого провадження № 70405415;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2022 ВП № 70405415 з виконання виконавчого листа у справі № 208/4948/21 від 15.09.2022.
Позовну заяву подано до суду представником позивача адвокатом Латиповою А.О., на підтвердження повноважень наданий ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1055203 від 20.07.2021.
В ордері на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1055203 від 20.07.2021 зазначено, що адвокат Латипова А.О. має право представляти інтереси позивача, зокрема, в судах України всіх інстанцій.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ордер на надання правової допомоги серії АР №1055203 від 20.07.2021, який виданий адвокатом Латиповою А.О. не містить назви судового органу - Запорізький окружний адміністративний суд, у якому надається правова допомога позивачу. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України №118 від 17.11.2020), встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об'єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.
Відповідно до підпункту 12.4 пункту 12 зазначеного Положення ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
Встановлені обставини справи свідчать, що в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1055203 від 20.07.2021 зазначено, що адвокат Латипова А.О. має право представляти інтереси позивача, зокрема, в судах України всіх інстанцій.
Верховний Суд неодноразово вирішував питання прийнятності ордеру як документа, що підтверджує повноваження адвоката, у разі, коли в ньому замість найменування конкретного органу (суду), у якому надається правова допомога, зазначено загальне найменування системи органів, зокрема «суди України» чи інші подібні конструкції.
Так, у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №826/17175/18 зазначено, що:
- під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);
- зазначення в ордері, що правова допомога надається «в судових органах» є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень діяти від імені сторони у справі;
- вимога судів зазначати в ордері найменування конкретного суду є надмірно формалізованою і створює невиправдані перешкоди для звернення до суду.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 08.02.2023 у справі № 640/30856/21, від 18.05.2023 у справі № 754/12387/21, від
Тотожна за змістом правова позиція послідовно викладалася Верховним Судом у постановах від 09.10.2020 у справі № 460/1726/19, від 22.04.2021 у справі № 280/2788/20, від 30.11.2021 у справі № 826/17175/18 та інших.
Отже, у цьому випадку зазначення представником позивача в ордері, що правова допомога надається «в судах України всіх інстанцій» є достатнім для висновку про наявність у адвоката Латипової А.О. права на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .
За таких обставин та їх правового регулювання, висновок суду першої інстанції про відсутність у адвоката Латипової А.О. повноважень на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 є надмірно формалізованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 в адміністративній справі №280/4083/23 - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя С.В. Сафронова
суддя А.В. Шлай