ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 202/13775/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року
у справі №202/13775/23
за позовом ОСОБА_1
до Інспектор 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Київ старший лейтенант поліції Дрождіної Вікторії Олегівни
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Київ старшого лейтенанта поліції Дрождіної Вікторії Олегівни в якому просила про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 р. у справі № 202/13775/23 адміністративний позов Наумової до Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Київ Дрождіної В. О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернуто заявнику.
Ухвалу суду мотивовано невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої позивачка просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 р. у справі № 202/13775/23, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачкою своєчасно направлено на адресу суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, проте останнє не враховано судом.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає :
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 13.07.2023 ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Зазначений адміністративний позов ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали. Запропоновано надати до суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; копію платіжного доручення про сплату судового збору, та зазначено, що позивачці слід визначитися з колом відповідачів та зазначити їх повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Дану ухвалу 17.07.2023 р. направлено та доставлено заявнику на електронну пошту, зазначену в позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В той же день позивачкою на адресу суду направлено клопотання на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та долучено необхідні документи. Факт направлення підтверджується супровідним листом від 17.07.2023 та описом вкладення Укрпошти.
Дане поштове відправлення вручено Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська 28.07.2023, що підтверджується роздруківкою про відстеження трекінг-номеру поштового відправлення з сайту ДП Укрпошта.
Ухвалою суду від 31.07.2023 позовну заяву повернуто заявниці через невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Надаючи оцінку встановленим у справі обставинам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.ч.1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не враховано обставини, які безпосередньо впливають на можливість оперативного отримання судом інформації на підтвердження дотримання стороною вимог КАС України.
Так, за змістом пункту 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149 (далі - Нормативи), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають:
місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;
між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;
між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Відповідно до пункту 4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Прийняття рішення про повернення позовної заяви з підстав не усунення її недоліків раніше закінчення граничного строку для їх усунення не узгоджується з наведеними положеннями КАС України та обмежує позивача у гарантованих процесуальним законом правах.
Отже, повертаючи позовну заяву позивачці, суд першої інстанції не врахував норм поштового обігу між обласними центрами в частині строків пересилань поштового відправлення та прийняв рішення без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду.
Крім того, судом взагалі не приділено уваги факту надходження клопотання позивачки до суду, не надано оцінки підставам його направлення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивачки спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 р. у справі № 202/13775/23 - скасувати.
Справу направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко