Ухвала від 02.10.2023 по справі 160/15383/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15383/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 в адміністративній справі №160/15383/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Про.Спект” до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Про.Спект” задоволено частково.

Відповідач - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи надійшли до суду 28.09.2023.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», становить 2684 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закон України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 5368 грн., з огляду на 2 немайнові вимоги позивача, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 8052 грн. (5368 *150%).

Відповідно до наданої до апеляційної скарги платіжної інструкції № 1554 від 01.09.2023, особою яка подає апеляційну скаргу, сплачено 5368,50 грн. судового збору. Таким чином, сума недоплаченого заявником апеляційної скарги судового збору становить 2683,50 грн., що є різницею між необхідною до сплати ставки судового збору та фактично сплаченої суми.

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору у розмірі 2683,50 грн. визначено наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA668999980313161206081004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _______ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 в адміністративній справі №160/15383/23 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова

Попередній документ
113933983
Наступний документ
113933985
Інформація про рішення:
№ рішення: 113933984
№ справи: 160/15383/23
Дата рішення: 02.10.2023
Дата публікації: 06.10.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.12.2025)
Дата надходження: 27.11.2025
Предмет позову: Заява про встановлення судового контролю
Розклад засідань:
16.08.2023 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
21.03.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.04.2024 09:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.01.2025 11:50 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.01.2025 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.01.2025 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.05.2025 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРНАЗЮК Я О
ГОЛОВКО О В
ЄЗЕРОВ А А
МАЛИШ Н І
САФРОНОВА С В
ЩЕРБАК А А
суддя-доповідач:
ГОЛОВКО О В
ГОРБАЛІНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГОРБАЛІНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЄЗЕРОВ А А
МАЛИШ Н І
САФРОНОВА С В
3-я особа:
Комунальне підприємство "Дніпровські активи"
Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради
Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради
боржник:
Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради
Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради
Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради
Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект»
Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради
інша особа:
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Про.Спект"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект»
представник:
Черненко Вікторія Володимирівна
представник відповідача:
Пильченко Андрій Олегович
представник позивача:
Гриценко Катерина Олександрівна
Охріменко Андрій Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
БЕРНАЗЮК Я О
БИШЕВСЬКА Н А
ІВАНОВ С М
КОРШУН А О
СТАРОДУБ О П
СУХОВАРОВ А В
ЧЕПУРНОВ Д В
ЧИРКІН С М
ШАРАПА В М
ШЛАЙ А В
ЩЕРБАК А А
ЯСЕНОВА Т І