Копія
Справа № 560/7321/23
РІШЕННЯ
іменем України
02 жовтня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області №222430003457 від 29.03.2023, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу періоди роботи з 05.08.1982 року по 31.10.1987 року та з 02.01.1990 року по 31.12.1998 року та призначити пенсію починаючи з дати набуття на неї права, а саме з 12 січня 2022 року.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що має достатній та необхідний стаж роботи передбачений ст. 26 Закону № 1058-ІV, що дає їй право на отримання пенсії за віком, а тому відмова відповідача у призначенні такої пенсії у зв'язку з неможливістю зарахування періодів роботи до стажу є незмістовною, оскільки у трудовій книзі щодо вказаних періодів роботи наявні усі необхідні записи, які є належними та допустимими доказами підтвердження трудового стажу. За викладених обставин просить задовольнити позов.
Ухвалою від 04.05.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що пенсійний орган відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком, у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого ст. 26 Закону № 1058-ІV. Просив у задоволенні позову відмовити.
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач вказує на те, що у позивача відсутній необхідний стаж для призначення пенсі за віком, оскільки страховий стаж позивача є недостатнім для призначення пенсії, тому просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача. Право на призначення пенсії позивач набуде після досягнення 63-річного віку, з 12.01.2026.
У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв'язку зі складністю справи, та з метою з'ясування всіх обставин справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 23.03.2023 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області №222430003457 від 29.03.2023, відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 23.03.2023 у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Страховий стаж особи становить 29 років 6 місяців 11 днів.
Відповідно до рішення №222430003457 від 29.03.2023 до страхового стажу не враховано:
- періоди роботи по трудовій книжці від 05.08.1982 серії НОМЕР_1 , оскільки записи до трудової книжки оформлено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: дівоче прізвище особи, зазначене в трудовій книжці як " ОСОБА_2 " не відповідає дівочому прізвищу особи по свідоцтву про шлюб від 26.06.1983 серії НОМЕР_2 ("Демедюк");
- період роботи з 02.01.1990 по 01.01.1993 по довідкам від 22.03.2023 № 04-01/62/2023 -04-01/64/2023, оскільки довідки не містять відомості про прийняття особи на роботу;
- період роботи з січня по серпень 1994 року по довідкам від 22.03.2023 №01-34/310 та №01-34/311, оскільки вищезазначені довідки потребують перевірки обґрунтованості ії видачі та достовірності поданих відомостей;
- період роботи з 05.08.1982 по 31.10.1987, оскільки довідка від 22.03.2023 № 19 не містить підстави звільнення особи (наказ, розпорядження керівника підприємства).
Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Так, призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV).
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV з наступними змінами та доповненнями, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності вказаним Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених зазначеним Законом.
Особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років (ч. 1 ст. 26 Закону № 1058-IV).
Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що відповідачем зараховано страховий стаж позивача у розмірі 29 років 6 місяців 11 днів.
Правовідносини подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регулюються Порядком, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок № 22-1).
Згідно з пп. 2 п. 2.1 Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком, разом з іншими, додаються документи: про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII) документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми Закону, постановою Кабінету міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній.
У пунктах 1 та 2 Порядку зазначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Відповідно до пункту 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Тобто надання довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення.
Така позиція не суперечить позиції викладеній Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17, від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 та від 25 квітня 2019 року у справі № 159/4178/16-а.
Щодо посилання позивача на те, що дівоче прізвище особи, зазначене в трудовій книжці як " ОСОБА_2 " не відповідає дівочому прізвищу особи по свідоцтву про шлюб від 26.06.1983 серії НОМЕР_2 (" ОСОБА_3 ") суд зазначає наступне.
Позивачем для огляду до суду надано оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 26.06.1983 року.
В трудовій книжці міститься наступний запис, а саме : "Прізвище змінено на ОСОБА_4 , на основі свідоцтва про шлюб № НОМЕР_2 від 26.06.1983 року.
Відтак, надана до суду трудова книжка належить позивачу.
Поряд із цим, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи-працівника, а отже, й не може впливати на її особисті права та інтереси.
Зважаючи на вищезазначене, судом встановлено, що позивач не несе відповідальність за порушення третіми особами вимог ведення трудових книжок. Недотримання Правил ведення трудової книжки може мати наслідки встановлені законом, для особи, яка допустила такі порушення, а не для працівника, а відтак не може впливати на його особистісні права.
Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що до страхового стажу не враховано період роботи з 02.01.1990 по 01.01.1993 по довідкам від 22.03.2023 № 04-01/62/2023 -04-01/64/2023, оскільки довідки не містять відомості про прийняття особи на роботу.
Суд враховує надані позивачем довідки з яких встановлено, що ОСОБА_5 в період з 05.08.1982 р. (розпорядження №124 від 05.08.1982 р.) працювала бухгалтером Кривинського сільського споживчого товариства, період, вказаний факт підтверджується особовим рахунком по заробітній платі.
Також судом встановлено, що у трудовій книжці міститься запис про те, що позивач працювала бухгалтером (прийнята на роботу за переведенням на Південно-західне виробниче підприємство матеріально-технічного забезпечення "Південьзахіденергоатомбудкомлект", згодом змінило назву на - "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Енергоатомбудкомплект") з 02.01.1990 по 01.01.1993.
Архівною довідкою від 22.03.2023 №04-01/62/2023 підтверджено, те що ОСОБА_1 , була ведучим бухгалтером, звільнена за переведенням до "ПКП"" Кассиопея" з 01.01.1993 (наказ від 29.01.1993 №31-к).
Щодо посилання відповідача на те, що до страхового стажу не враховано період роботи з січня по серпень 1994 року по довідкам від 22.03.2023 №01-34/310 та №01-34/311 оскільки вищезазначені довідки потребують перевірки обґрунтованості її видачі та достовірності поданих відомостей, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що період роботи позивача з січня по серпень 1994 року містить запис у трудовій книжці.
В архівній довідці від 22.03.2023 №01-34/310 містяться відомості нарахування заробітної плати працівникам виробничо-комерційного підприємства "Кассіопея" м. Нетішин, а також позивач значиться працівником з січня 1994 по серпень 1994.
Крім того, в архівній довідці від 22.03.2023 №01-34/311 зазначені відомості щодо заробітної плати останньої за 1994 рік.
Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Записи у трудовій книжці позивача виконані чітко, зрозуміло, та в повному обсязі містять інформацію про періоди роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів, на підставі яких вони внесені.
Вказані записи у трудовій книжці позивача скріплені підписами вповноважених осіб роботодавця та відповідними печатками.
Зі змісту викладеного слідує, що надання додаткових довідок необхідне лише у випадках: за відсутності трудової книжки, як такої, або необхідних записів у ній.
Відповідач не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, а також трудову книжку НОМЕР_1 , дійшов висновку про те, що періоди роботи з:
05.08.1982-31.10.1987 (бухгалтер, Кривинське сільське споживче товариство);
02.01.1990-01.01.1993(бухгалтер, Південно-західне виробниче підприємство матеріально-технічного забезпечення "Південьзахіденергоатомбудкомлект", згодом змінило назву на - "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Енергоатомбудкомплект";
02.01.1993 - 30.08.1994 (головний бухгалтер, "ПКП "Кассиопея");
06.09.1994 - 04.08.1998 (головний бухгалтер, "ООО "Юго - заподное Инженерное Агенство") підлягають зарахуванню до страхового стажу роботи ОСОБА_1 .
Щодо інших періодів визначених позивачем в позовній заяві, то суд зазначає, про відсутність надання доказів на їх підтвердження, а тому такі не підлягають задоволенню.
Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.
У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру.
Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.
Таким чином, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, задоволенню не підлягають, оскільки є дискреційними повноваженнями органів Пенсійного фонду.
З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, з урахуванням встановлених обставин, суд на підставі частини другої статті 9 та частини третьої статті 245 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об'єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному рішенні.
З огляду на викладене, позовні вимоги належить задовольнити частково.
Питання розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 222430003457 від 29.03.2023.
Зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з: 05.08.1982 - 31.10.1987; 02.01.1990 - 01.01.1993; 02.01.1993 - 30.08.1994; 06.09.1994 - 04.08.1998.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький