ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
04 жовтня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/4211/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови - Малецького В.О., Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Директора - Москалик Г.Ф. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови - Малецького В.О., Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Директора - Москалик Г.Ф. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, прохальна частина якого містить наступні вимоги:
"- скасувати, за результатом розгляду справи, Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: № 1345 від 22.09.2022 “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік”, № 95 від 19.01.2023 “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік з 02.01.2023” в повному обсязі;
- зобов'язати невідкладно, на протязі не пізніше 5 робочих днів від набрання чинності Рішення Суду, прийняти належне Рішення належним органом місцевого самоврядування про “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік” для забезпечення прав та Державних гарантій на освіту, встановлених ст.53 Конституції України із обов'язковим дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України;
- зобов'язати надати проект рішення “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022-2023”, що буде підготовлений на виконання Рішення Суду за результатом розгляду цієї справи, для ознайомлення з ним за 48 годин до винесення його на розгляд компетентного органу місцевого самоврядування для його прийняття;
- визнати протиправними Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: № 1345 від 22.09.2022 “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік” та № 95 від 19.01.2023 “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік з 02.01.2023”;
- визнати протизаконними дії Міського голови м. Кременчука, ОСОБА_2 , та Директора департаменту освіту, ОСОБА_3 , що виражені у прийнятті та підписанні Рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: № 1345 від 22.09.2022 “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік” та № 95 від 19.01.2023 “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік з 02.01.2023”;
- визнати протиправною бездіяльність Міського голови, ОСОБА_2 , через невиконання ним його прямих повноважень як очільника/керівника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області шляхом не видання ним належного розпорядження про зупинення оскаржуваних мною НПА виконавчого комітету та винесенням їх на розгляд Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для прийняття рішення з приводу їх скасування відповідно п.15 ч.1 ст.29 ЗУ “Про місцеве самоврядування”(ч.7 ст.59 ЗУ “Про місцеве самоврядування”) або зверненням до Суду (п.15 ч.4 ст.42 ЗУ “Про місцеве самоврядування”) для скасування Рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: № 1345 від 22.09.2022 “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік” та № 95 від 19.01.2023 “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік з 02.01.2023”;
- стягнути з Міського голови, ОСОБА_2 , компенсацію за моральну шкоду, зпричинену його бездіяльністю, протиправними діями та підписаними ним протизаконними рішеннями в розмірі 30 000 грн. 00 коп.".
Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови - Малецького В.О., Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Директора - Москалик Г.Ф. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії вважати повернутою позивачу.
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач оскаржила її до суду апеляційної інстанції.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 440/4211/23 скасовано. Адміністративну справу № 440/4211/23 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 28 вересня 2023 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2023 року справу передано І.Г.Ясиновському.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
При цьому, частинами 3, 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.
Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не зазначено у вступній частині позову відповідачів: міського голови - Малецького В.О. та Директора Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Москалик Г.Ф., до яких позивачем звернуто позовні вимоги і які є окремим суб'єктами владних повноважень.
Крім того, суд зауважує, що оскаржувані рішення визначені як такі, що прийняті виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що є самостійним суб'єктом владних повноважень, якому присвоєно окремий ідентифікаційний код - 04057287.
Позивачем у позові зазначено лише відповідачів, а саме Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, якій присвоєно ідентифікаційний код 24388300 та Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, якому присвоєно ідентифікаційний код 33989364, у той час, коли відповідні позовні вимоги адресовані іншим окремим суб'єктам владних повноважень, зокрема виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що в прохальній частині позову ним викладено, окрім іншого, наступні позовні вимоги:
"- зобов'язати невідкладно, на протязі не пізніше 5 робочих днів від набрання чинності Рішення Суду, прийняти належне Рішення належним органом місцевого самоврядування про “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік” для забезпечення прав та Державних гарантій на освіту, встановлених ст.53 Конституції України із обов'язковим дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України;
- зобов'язати надати проект рішення “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022-2023”, що буде підготовлений на виконання Рішення Суду за результатом розгляду цієї справи, для ознайомлення з ним за 48 годин до винесення його на розгляд компетентного органу місцевого самоврядування для його прийняття".
В той же час, вказані вимоги викладені не чітко, безособово та без зазначення до кого із визначених у такому позові відповідачів вони направлені, тобто не визначено позивачем кого має зобов'язати суд зобов'язати вчинити ті чи інші дії.
Таким чином, вказані позовні вимоги не відповідають вимогам пункту 4) частини п'ятої статті 160 КАС України, якою визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до пунктів 9), 10) частини п'ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.
Окремо суд наголошує, що зі змісту позовної заяви слідує, що предметом оскарження у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування, дія якого поширюється на необмежену кількість суб'єктів і застосовується багаторазово, тобто оскаржуване рішення є нормативно-правовим актом.
Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень визначено приписами ст. 264 КАС України.
Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт (ч. 2 ст. 264 КАС України).
За змістом ч. 3 ст. 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що оскаржувати можна чинні, активні нормативно-правові акти, а звідси не підлягають оскарженню нормативно-правові акти, які втратили чинність.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом, зокрема у постановах від 15 квітня 2020 року у справі N 1440/2398/18 та від 11 серпня 2020 року у справі N 640/18067/18.
Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 2684,00 грн.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовної заявою, яка містить вісім позовних вимог немайнового характеру, а саме:
визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1345 від 22.09.2022 “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік”,
визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 95 від 19.01.2023 “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік з 02.01.2023”
зобов'язати невідкладно, на протязі не пізніше 5 робочих днів від набрання чинності Рішення Суду, прийняти належне Рішення належним органом місцевого самоврядування про “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік” для забезпечення прав та Державних гарантій на освіту, встановлених ст.53 Конституції України із обов'язковим дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України;
зобов'язати надати проект рішення “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022-2023”, що буде підготовлений на виконання Рішення Суду за результатом розгляду цієї справи, для ознайомлення з ним за 48 годин до винесення його на розгляд компетентного органу місцевого самоврядування для його прийняття;
визнати протизаконними дії Міського голови м. Кременчука, ОСОБА_2 , та Директора департаменту освіту, ОСОБА_3 , що виражені у прийнятті та підписанні Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1345 від 22.09.2022 “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік”
визнати протизаконними дії Міського голови м. Кременчука, ОСОБА_2 , та Директора департаменту освіту, ОСОБА_3 , що виражені у прийнятті та підписанні Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 95 від 19.01.2023 “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік з 02.01.2023”;
визнати протиправною бездіяльність Міського голови, ОСОБА_2 , через невиконання ним його прямих повноважень як очільника/керівника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області шляхом не видання ним належного розпорядження про зупинення оскаржуваних мною НПА виконавчого комітету та винесенням їх на розгляд Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для прийняття рішення з приводу їх скасування відповідно п.15 ч.1 ст.29 ЗУ “Про місцеве самоврядування”(ч.7 ст.59 ЗУ “Про місцеве самоврядування”) або зверненням до Суду (п.15 ч.4 ст.42 ЗУ “Про місцеве самоврядування”) для скасування Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1345 від 22.09.2022 “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік”;
визнати протиправною бездіяльність Міського голови, ОСОБА_2 , через невиконання ним його прямих повноважень як очільника/керівника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області шляхом не видання ним належного розпорядження про зупинення оскаржуваних мною НПА виконавчого комітету та винесенням їх на розгляд Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для прийняття рішення з приводу їх скасування відповідно п.15 ч.1 ст.29 ЗУ “Про місцеве самоврядування”(ч.7 ст.59 ЗУ “Про місцеве самоврядування”) або зверненням до Суду (п.15 ч.4 ст.42 ЗУ “Про місцеве самоврядування”) для скасування Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 95 від 19.01.2023 “Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік з 02.01.2023”;
Також позовна заява містить вимогу майнового характеру - стягнути з Міського голови, ОСОБА_2 , компенсацію за моральну шкоду, зпричинену його бездіяльністю, протиправними діями та підписаними ним протизаконними рішеннями в розмірі 30000 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, сума судового збору за подання вказаного позову складає 9662,40 грн (1073,60 грн *9).
В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Разом з тим, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, а на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору додано копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Пенсійним фондом 20.06.2019 /а.с. 6/.
Вказане пенсійне посвідчення не є належним та достатнім доказом наявності у позивача ІІ групи інвалідності, оскільки вказаний документ підтверджує призначення станом на певну дату особі соціальної пенсії, однак не є документом, який підтверджує наявність в особи, зокрема інвалідності ІІ групи станом на час звернення до суду.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:
позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням особи, до якої звернені вимоги позову, в якості відповідача (зазначити повне найменування, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти), а також позовних вимог, звернених до таких відповідачів з урахуванням особливостей провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень, що визначено приписами ст. 264 КАС України;
документа про сплату судового збору в розмірі 9662,40 грн (за реквізитами для сплати судового збору з 01 січня 2023 року: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 37959255; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA078999980313191206084016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (довідки МСЕК) про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, строк дії якої поширюється на період звернення до суду з даним позовом).
Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.Г. Ясиновський