КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
04 жовтня 2023 року м. Київ № 320/25420/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради, за участі третіх осіб: Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ректора Муніципального закладу вищої освіти "Київська Академія мистецтв" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 23.06.2023р. за №4754/4795 "Про реорганізацію Муніципального закладу вищої освіти "Київська Академія мистецтв" та Київського університету ім. Бориса Грінченка, шляхом злиття та утворення Київського столичного університету ім Бориса Грінченка".
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 05.09.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.
В ухвалі вказано на те, що всупереч вимогам КАС України, позивачка звертаючись до суду з відповідним позовом, не обґрунтувала належним чином, які саме її особисті права, свободи чи законні інтереси безпосередньо порушені відповідачем в результаті прийняття спірного рішення.
Водночас, судом наголошено на тому, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження наявності повноважень у позивачки на звернення до суду з даним позовом в інтересах Муніципального закладу вищої освіти "Київська Академія мистецтв" або Київського університету ім. Бориса Грінченка, щодо яких прийнято спірне рішення.
В подальшому позивачкою надано до суду заяву про усунення виявлених недоліків позовної заяви, до якої додано наказ ректора Муніципального закладу вищої освіти "Київська Академія мистецтв" про прийняття позивачки на роботу до цього закладу від 06.03.2023р. №45-к, а саме на посаду заступником завідувача Навчально-методичного відділу, а також наказ ректора цього ж закладу від 06.03.2023р. №6-од, яким введено позивачку до персонального складу Вченої ради МЗВО "КАМ".
Втім, суд зауважує, що документів на підтвердження повноважень позивачки діяти від імені Муніципального закладу вищої освіти "Київська Академія мистецтв" або Київського університету ім. Бориса Грінченка, яких стосується оскаржуване рішення відповідача, до заяви про усунення недоліків - не додано.
Водночас, варто зазначити, що надані документи лише підтверджують той факт, що позивачка працевлаштована у відповідному закладі та обіймає відповідну посаду.
Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).
Враховуючи вищезазначене, у зв'язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Марич Є.В.