ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
"04" жовтня 2023 р. справа № 300/3048/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву №25 від 25.09.2023 про роз'яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10, зобов'язання призначити адвоката та стягнення моральної і матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №300/3048/23 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10, зобов'язання призначити адвоката та стягнення моральної і матеріальної шкоди.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.09.2023 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи №300/3048/23 відмовлено.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10, зобов'язання призначити адвоката та стягнення моральної і матеріальної шкоди відмовлено.
25.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява №25 про роз'яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №300/3048/23, згідно якої останній просить суд роз'яснити чи розглянуто його клопотання про призначення безкоштовного захисника від держави заявлене у поданій заяві № 19.
Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що справа №300/3048/23 розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз'яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Так, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В зв'язку із вищенаведеним, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Суд зазначає, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.09.2023 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи №300/3048/23 відмовлено.
Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви № 25 від 25.09.2023 про роз'яснення судового рішення вбачається, що така містить незгоду з обґрунтуванням ухвали суду від 13.09.2023.
Таким чином, суд зазначає, що наведені заявником обставини у заяві №25 від 25.09.2023 про незгоду із ухвалою від 13.09.2023 можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи, а тому до таких не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.
Стосовно прохання заявника про необхідність залучення безкоштовного адвоката, то норми Кодексу адміністративного судочинства України не наділяють суд такими повноваженнями в адміністративній справі. Відтак, заява ОСОБА_1 в частині призначення безкоштовного адвоката не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача № 25 від 25.09.2023 про роз'яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023.
На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 №25 від 25.09.2023 про роз'яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по адміністративній справі №300/3048/23 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Микитин Н.М.