ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2023 р. справа № 280/1847/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі
судді Могили А.Б.,
за участі:
секретаря судового засідання Заречної В.К.,
представника позивача Балабка А.В.,
представника відповідача Стець А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2023 №186/32-00-51-02-04, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 17566 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, а згідно ухвали від 06.04.2023 розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2023 дану справу передано за територіальною підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. До Івано-Франківського окружного адміністративного суду справа надійшла 22.06.2023.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №280/1847/23. Розгляд справи розпочато з початку, за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.07.2023.
Згідно ухвал Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 та 07.07.2023 надано представникам сторін можливість брати участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Обґрунтовуючи доводи про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача, позивач вказує, що за результатами перевірки Товариства контролюючий орган дійшов висновку про порушення податкового законодавства в частині завищення суми від'ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень-серпень 2022 року. На підставі акту перевірки СМТУ ДПС 07.03.2023 винесено спірне в цій справі податкове повідомлення-рішення, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 17566 грн. Так, позивачем було придбано у ТОВ "Укрінспецмаш 2004" та ТОВ "Оптімус Трал" товар, котрий був повністю оплачений та доставлений позивачу, що підтверджуються первинними документами, а також проведеною інвентаризацією на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів". Поставка товару від даних контрагентів фактично виконана, підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій. Господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, а придбаний товар використовується безпосередньо у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів". З урахуванням викладеного, вважає податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 03.07.2023. Свою позицію обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки позивача встановлено порушення податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Укрінспецмаш 2004" та ТОВ "Оптімус Трал". Зокрема, що стосується ТОВ "Укрінспецмаш 2004", то кількість працівників даного Товариства - 1 чол., звітність протягом 2022 року Товариством не подавалася, відсутня інформація щодо найманих працівників, основних засобів, виробничих потужностей тощо. Не встановлено придбання товару у інших підприємств по ланцюгу постачання. А взаємовідносини між Товариством та позивачем відбулися без укладення договору поставки, на підставі рахунка на оплату.
Що стосується ТОВ "Оптімус Трал", то основним видом діяльності цього Товариства є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, що не передбачає виробництво та постачання ТМЦ. Кількість працівників- 6 чол., у Товариства відсутня оренда майна, нежитлових приміщень, транспортних засобів та обладнання. Взаєморозрахунки між цим Товариством та позивачем відбулися без укладення договору поставки, на підставі рахунка на оплату. В зв'язку з відсутністю операцій з придбання по ланцюгу постачання продукції ідентичної реалізованій по ланці ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" та відсутність можливості забезпечення виробничого процесу такої продукції власними силами, її реалізація в подальшому позивачу саме цим контрагентом є неможливою. Таким чином, контролюючий орган вважає, що позивачем завищено показники рядка 10.1 декларації внаслідок врахування при його визначенні нереальних операції з придбання ТМЦ у вказаних контрагентів. Просила в задоволенні позову відмовити (т.2, а.с.100-114).
У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 10.07.2023 позивач вказав на ряд судових рішень, згідно з якими податковий орган не вправі скасовувати податковий кредит, коли податкова накладна вже зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем на підтвердження реальності здійснення операцій надано рахунок-фактуру, платіжне доручення, видаткову накладну, податковий ордер, зареєстровану податкову накладну та інші документи. В свою чергу, відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача тощо. Що стосується форми договору, то Цивільний кодекс передбачає, що договір може бути як письмовим та і усним. Крім того, в договорі важливий зміст, а не його назва. Він може називатися «рахунком», а не «договором». Між позивачем та його контрагентами укладено договори, які за своєю суттю є домовленістю сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зазначив, що в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Крім того, покупець товару не має обов'язку здійснювати контроль за дотримання виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності (т.2, а.с.196-208).
Згідно ухвали суду від 18.09.2023 закрито підготовче провадження в справі, розгляд справи розпочато по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просила в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" пройшло процедуру державної реєстрації 14.01.2010, перебуває на обліку в органі податкової служби, зареєстроване платником ПДВ (т.1, а.с.37, т.2, а.с.37).
Основний вид діяльності платника податків за КВЕД є виробництво інших видів електронних і електричних проводів і кабелів (27.32) (т.1, а.с.37).
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" з питань законності декларування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по деклараціям з податку на додану вартість за червень 2022 року, за липень 2022 року, за серпень 2022 року з урахуванням уточнюючого розрахунку, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої 19.12.2022 складено акт від №583/32-00-51-02-04/36911851 (т.1, а.с.15-34, 122-131).
Позивач не погодившись із висновками акту перевірки, 03.01.2023 подав заперечення (т.1, а.с. 39-44,132-134).
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну виїзну перевірку позивача з питань дослідження фактів викладених у запереченні Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" від 03.01.2023 до акту від 19.12.2022 №583/32-00-51-02-04/36911851, за результати якої 14.02.2023 складено акт №88/32-00-51-02-04/36911851 (т.1, а.с.74-83, 135-144).
В ході перевірки контролюючий орган дійшов висновку про завищення Товариством суми від'ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (від'ємного) періоду за червень 2022 року на суму 17566 грн., липень 2022 року на суму 17566 грн. та серпень 2022 року на суму 17566 грн.
Під сумнів контролюючий орган ставить господарські операції позивача із ТОВ "Укрінспецмаш 2004" та ТОВ "Оптімус Трал", в зв'язку із неможливість здійснення цими платниками податку господарських операцій в урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, відсутність персоналу, основних засобів тощо.
В результаті, 07.03.2023 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №186/32-00-51-02-04, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 17566 грн. (т.1, а.с.145).
Вважаючи податкове повідомлення-рішення таким, що не ґрунтується на вимогах закону, позивач звернувся із даним позов до суду.
Надаючи правову оцінку фінансово-господарським операціям між позивачем та контрагентом ТОВ "Укрінспецмаш 2004", суд зазначає, що підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).
Водночас cам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки (надання послуг) тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.
Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону № 996-XIV, так само характеризує і податковий облік.
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватися первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов'язкових реквізитів).
Фактичною підставою для висновків контролюючого органу про зазначені вище порушення слугували висновки контролюючого органу про безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту сум за господарськими операціями з вказаним вище контрагентом, які, на думку контролюючого органу, не відбулися з підстав відсутності реального характеру господарських операцій. До таких висновків відповідач дійшов на підставі наявності негативної інформації відносно контрагента позивача, наявності недоліків у первинних документах, відсутності деяких первинних документів в підтвердження зазначених господарських операцій, відсутності у контрагентів позивача необхідних для здійснення господарської діяльності основних фондів, виробничих та трудових ресурсів, тощо.
Нормами Податкового кодексу України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції.
Згідно доктрини реальності господарської операції, яка застосовується у судовій практиці Верховного Суду, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.
У справі, яка розглядається, в підтвердження доводів про реальність господарських операцій з контрагентом ТОВ "Укрінспецмаш 2004", позивачем подано до суду первинні документи, в тому числі платіжні доручення та інші документи, які досліджені під час судового розгляду.
Зокрема судом встановлено, що ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" у ТОВ "Укрінспецмаш 2004" придбало клещі-пломбіратор МУЛ-330-16 та натяжний пристрій МУЛ-30 загальною вартістю 11160 грн., в тому числі ПДВ - 1860 грн.
Як зазначив позивач, вказаний товар, скріплювальний пристрій клещі-пломіратор МУЛ-3301-16 та натяжний пристрій МУЛ-320, є пристроєм для скріплення поліестерних стрічок, використовується для пакування готової продукції ТОВ "Запорізький завод кольорових металів".
Оплата товару проведена відповідно до рахунку на оплату №22 від 08.06.2022 та підтверджується платіжним доручення №6227 від 14.06.2022 на сумі 11160 грн. (т.1, а.с.51,58).
Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №23 від 15.06.2022. Надходження товару від постачальника на склад позивача підтверджується прибутковим ордером від 15.06.2022 №33 (т.1, а.с.56, 68).
Відповідно до інформації наданої ТОВ "Укрінспецмаш 2004", кліщі-пломбіратор МУЛ-330-16 та натяжний пристрій МУЛ-320 дане Товариство попередньо придбало у ФОП ОСОБА_1 (т.1, а.с.36).
Що стосується фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ "Оптімус Трал", то позивач придбав у даного Товариства наступний товар:
- Комутатор MikroTіk CRS326-24G-2S+RM за ціною 4908,33 грн.(2шт);
- Комутатор MikroTik CRS328-24G-4S+RM за ціною 9750 грн.;
- Точка доступу RBWAPG-SHACT2HND-BE MIKROTIK за ціною 2188,33 грн. (2шт);
- Точка доступу (зовнішня) MikroTik RBMetalG-52SHPac "Metal 52ac" за ціною 3059,17 грн. (4шт);
- ІР видеокамера DH-IPC-HFW2531 SP-S-S2-BE за ціною 3000 грн.;
- ІР видеокамера DH-IPC-HFW2531 SP-S-S2-BE 10 за ціною 3000 грн.;
- ІР видеокамера DH-IPC-HFW2531SP-S-S2-BE 2 за ціною 3000 грн.;
- ІР видеокамера DH-IPC-HFW2531SP-S-S2-BE 3 за ціною 3000 грн.;
- ІР видеокамера DH-IPC-HFW2531SP-S-S2-BE 4 за ціною 3000 грн.;
- ІР видеокамера DH-IPC-HFW2531 SP-S-S2-BE 5 за ціною 3000 грн.;
- ІР видеокамера DH-IPC-HFW2531 SP-S-S2-BE 6 за ціною 3000 грн.;
- ІР видеокамера DH-IPC-HFW2531 SP-S-S2-BE 7 за ціною 3000 грн.;
- ІР видеокомера DH-IРC-HFW2531SP-S-S2-BE 8 за ціною 3000 грн.;
- ІР видеокомера DH-IРC-HFW2531SP-S-S2-BE 9 за ціною 3000 грн. ;
- ІР видеокамера DH-IPC-HFW2531 SP-S-S2-BE 1 за ціною 3000 грн.;
- видео реєстратор DHI-NVR4216-16P-4KS2 за ціною 9350,00 грн.
Як зазначив позивач, вказаний товар є обладнанням для систем відеоспостереження та використовується для забезпеченню охорони території ТОВ "Запорізький завод кольорових металів".
Оплата товару проведена відповідно до рахунку на оплату №49 від 22.06.2022 та підтверджується платіжним дорученням №1582 від 28.06.2022 на суму 94236 грн. (т.1, а.с.50,59).
Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №1 від 22.06.2022. Надходження товару від постачальника на склад позивача підтверджено прибутковим ордером від 22.06.2022 №1208 (т.1, а.с.35,57).
Як свідчать матеріали справи, товар придбаний у ТОВ "Укрінспецмаш 2004" та ТОВ "Оптімус Трал" є в наявності ТОВ "Запорізький завод кольорових металів", оприбуткований та використовується для ведення господарської діяльності Товариства.
Зокрема, в результаті проведеної позапланової інвентаризації на дільниці з виробництва кабельно-провідникової продукції 2ЗЗКМ-Карпати» у відділі інформаційних технологій станом на 24.03.2023, підтверджено наявність клещі-пломіратора МУЛ-330-16 та натяжного пристрою МУЛ-320, що зафіксовано в інвентаризаційному описі №ЗМ000006 від 24.03.2023.
Згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей №ЗМ000003 від 24.03.2023 встановлено, що відеокамери цифрові в кількості 11 шт. та відеореєстратор 1 шт. є в наявності. А згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей №ЗМ000004 від 24.03.2023 встановлено наявність точки доступу (зовнішня) MikroTik RBMetalG-52SH в кількості 3 шт. та точки доступу RBWAPG-SHACT2HND-BE MIKROTIK в кількості 2 шт. Також підтверджено наявність точки доступу (зовнішня) MikroTik RBMetalG-52SH в кількості 1 шт., що зафіксовано в інвентаризаційному описі №ЗМ000005 від 24.03.2023 (т.1, а.с.45-48).
Суд зазначає, що будь-який документ, виданий від імені суб'єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 Податкового кодексу України та статтею 9 Закону №996-ХІV підтверджує дані податкового обліку суб'єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Так, судом досліджено первинні документи, які згідно з п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України є підставою для податкового обліку та встановлено використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ "Укрінспецмаш 2004" та ТОВ "Оптімус Трал" товарно-матеріальних цінностей, рух активів.
Відповідно, суд не погоджується з посиланням відповідача на відсутність доказів використання товару у господарській діяльності та неправомірність формування витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість за наведеними вище господарськими операціями.
Контролюючим органом не надано допустимих та достовірних доказів, а судом під час розгляду справи не було встановлено, що відомості, які містяться в первинних документах є неповними, недостовірними, суперечливими або такими ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Судом не приймаються як належні докази посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Суд зазначає, що відповідачем висновок про нереальність господарських операцій здійснено без проведення звірок взаємовідносин з його контрагентами.
Як зазначає Верховний Суд в Постанові від 11.04.2023 по справі 2а-916/12/2670 Податковий кодекс України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Тобто, у разі підтвердження факту отримання товарів/послуг, як у даній ситуації, позивач не може відповідати за порушення, допущені контрагентами, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, актом перевірки під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.
Верховний Суд у Постанові від 06.06.2023 по справі №820/7010/16 вказав, що платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагенти позивача або суб'єкти господарювання, з якими мали відносини контрагенти позивача, в подальшому не дотримувалися у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них.
Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документи на підтвердження розміру понесених витрат та свого податкового кредиту.
Посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів позивача основних фондів також не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань за укладеними ним договорам.
Даний висновок викладений у Постанові Верховного суду від 13.01.2021 по справі №808/2547/16.
До того ж, невідповідність штату працівників контрагента може свідчити про можливі порушення контрагентом порядку оформлення трудових відносин, але це аж ніяк не свідчить про порушення податкового законодавства.
Що стосується посилання відповідача на відсутність письмових договорів між позивачем та ТОВ "Укрінспецмаш 2004", ТОВ "Оптімус Трал", суд зазначає таке.
Відповідно до ст.ст.205, 206 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.
Тобто, позивач у правовідносинах зі своїми контрагентами має право у тому числі і на укладання усних договорів, тому претензії контролюючого органу з приводу відсутності письмового договору безпідставні.
Посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості придбаного позивачем товару, а також відсутності доказів транспортування цього товару, суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Товарно-транспортна накладна та також сертифікати якості, не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують придбання та/або продаж товарно-матеріальних цінностей (товару).
Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.
До того ж поза увагою відповідача суб'єкта владних повноважень було залишено те, що товарно-транспортні накладні не завжди складаються при наявності операцій з перевезення та відсутність товарно-транспортних накладних пояснюється фактом перевезенням товарів власними силами. І як зазначив позивач, доставка придбаного у ТОВ "Укрінспецмаш 2004" товар - клещі-пломбіратор МУЛ-330-16 та натяжний пристрій МУЛ-30 на склад ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" здійснювалася шляхом самовиносу. Що стосується придбаного товару у ТОВ "Оптімус Трал" (комутатори, точки доступу тощо) то доставка такого здійснювалася самостійно ТОВ "Оптімус Трал" на ТОВ "Запорізький завод кольорових металів", оскільки виробничі потужності Товариства знаходяться на одній території (вул.Є.Коновальця, буд.229, м.Івано-Франківськ).
Відсутність таких документів не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій, проведених з контрагентами.
Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Більше того, судом встановлено зв'язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 07.03.2023 №186/32-00-51-02-04 є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому суд не погоджується з твердженням позивача, що на користь висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення свідчить та обставина, що податкова накладна контролюючим органом зареєстрована, оскільки процес реєстрації податкових накладних здійснюється в автоматизованому режимі та передбачає оцінку достатності документів, якими оформлено здійснення господарських операцій, і їх відповідність вимогам діючого законодавства до первинних документів. Натомість дослідження господарських операцій здійснюється шляхом проведення податкової перевірки, за наслідками якої складається акт перевірки та виносяться відповідні податкові повідомлення-рішення. На етапі реєстрації податкових накладних дослідження суті (реальності) господарських операцій контролюючим органом не проводиться. Стадія реєстрації податкових накладних та проведення перевірок мають свою специфіку, об'єм та форму податкового контролю та застосування наслідків за їх результатами. Тому є помилковими висновками вважати, що здійснення без зауважень з боку податкового органу реєстрації податкових накладних, свідчить про реальність господарських операцій.
Відповідно до частин першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2684 грн. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то позивачем повідомлено про те, що ним понесено такі витрати в розмірі 16000 грн., однак документального підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем не надано.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.03.2023 №186/32-00-51-02-04.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ43968079, просп.Олександра Поля, 57, м.Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" (код ЄДРПОУ 36911851, вул.Євгена Коновальця, 229, м.Івано-Франківськ) сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.
Рішення складене в повному обсязі 04 жовтня 2023 р.