ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/16444/23
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, з підстав, визначених Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Липи В.А. задоволено. Позовну заяву передано для визначення іншого складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023, справу №240/16444/23 передано на розгляд судді Панкеєвій В.А.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 справу прийнято до провадження, позовну заяву було залишено без руху. Позивачу необхідно було усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Панкеєвій В.А. Передано матеріали адміністративної справи №240/16444/23 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої В.А. від розгляду адміністративної справи №240/16444/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 заяву судді Панкеєвої В.А. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Панкеєву В.А. від розгляду справи №240/16444/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії. Передано справу №240/16444/23 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 визначено новий склад суду для розгляду справи №240/16444/23, справу передано на розгляд судді Гуріну Д.М.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 справу прийнято до провадження, позовну заяву було залишено без руху. Позивачу необхідно було усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
02.10.2023 електронною поштою на адресу суду позивачем подано заяву про відвід судді Гуріна Д.М. вх. №66822/23, в якій позивач просить відвести суддю від розгляду справи, оскільки вважає, що суддя упереджено залишив позовну заяву без руху.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Аналіз заяви позивача про відвід судді Гуріну Д.М., дає підстави для висновку, що позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід, не погоджується із процесуальними діями судді у вказаній справі.
Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно з положеннями частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.
Суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне у порядку передбаченому частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу іншому суду для вирішення заяви про відвід.
Керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Визнати необґрунтованим відвід, заявлений позивачем судді Гуріну Д.М.
Передати справу №240/16444/23 іншому суду, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Гурін