ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"28" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/308/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 34155997) за вх.№2-1243/23 на бездіяльність старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65481, Одеська область, Одеський район, м. Южне, пр-т Миру, буд. 16, код ЄДРПОУ 35056497) щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 по справі №916/308/23
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 34155997)
боржник: Акціонерне товариство “Одеський припортовий завод” (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3, код ЄДРПОУ 00206539)
за участю учасників справи: не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою за вх.№321/23 від 19.01.2023 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” 173532 грн. основного боргу.
24.01.2023 Господарським судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі №916/308/23, яким стягнуто з Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” 173532 грн. заборгованості та 268,40 грн. судового збору. Вказаний судовий наказ набрав законної сили 22.02.2023.
21.08.2023 за вх.№2-1243/23 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” надійшла скарга на бездіяльність старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни, в якій скаржник просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни щодо не накладення арешту на кошти та майно боржника Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” за наказом про примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/308/23;
- зобов'язати державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталю Вячеславівну, як виконуючу обов'язки керівника відділу, поновити виконавче провадження та накласти арешт на кошти та майно боржника - Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” за наказом про примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/308/23 в сумі стягнення шляхом винесення постанови про арешт майна та постанови про арешт коштів. В обґрунтування поданої скарги скаржник вказує:
- скаржник зазначає, що 16.08.2023 стягувач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором, за допомогою якого зміг дістатися до Автоматизованої системи виконавчого провадження; в Автоматизованій системі виконавчого провадження стягувач виявив постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.08.2023, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №916/308/23, проте на думку скаржника вимоги Закону України “Про виконавче провадження” щодо накладання арешту на кошти та майно боржника виконано не було;
- скаржник зауважує, що всупереч вимогам Закону України “Про виконавче провадження” старшим державним виконавцем Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталією Вячеславівною арешту на кошти та майно боржника негайно накладено не було, а відтак не забезпечено можливість реального виконання рішення та відповідно відновлення порушених прав стягувача;
- скаржник звертає увагу, що Акціонерне товариство “Одеський припортовий завод” перебуває в стані приватизації відповідно до Розпорядження КМУ від 16.01.2019 №36-р вже більше 4 (чотирьох) років та жодна офіційна інформація щодо стану приватизації у відкритому доступі взагалі відсутня, таким чином, на переконання скаржника, державне підприємство, перебуваючи в процесі приватизації (який може тривати не один рік, а набагато більше), бере на себе господарські зобов'язання та їх не виконує, а отримавши судове рішення про необхідність виконання у примусовому порядку ухиляється від виконання, користуючись сумнівною недоторканістю через зловживання механізмом з невизначеними строками; відсутність арешту на майно та кошти боржника у сумі стягнення також дозволяє боржнику реалізувати це майно, тим самим ухилитись від виконання рішення суду і в майбутньому, коли виконавчі дії будуть поновлені;
- скаржник зауважує, що законодавцем передбачений порядок здійснення дій у виконавчому провадженні та враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження”;
- скаржник вказує, що відповідно до приписів ч.4 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження”, арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону; у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану, а відтак, на думку скаржника, з урахуванням приписів чинного законодавства, зупинення вчинення виконавчих дій не є взаємовиключним до обов'язку накладення арешту на кошти та майно боржника, оскільки ці дії безпосередньо направлені на можливість реального забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.
Листом від 22.08.2023 заявника повідомлено, що у зв'язку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. у відпустці з 01.08.2023 по 31.08.2023 включно, питання щодо розгляду скарги за вх.№2-1243/23 від 21.08.2023 у справі №916/308/23 буде вирішене після усунення вищевказаних обставин.
Ухвалою суду від 01.09.2023 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” за вх.№2-1243/23 призначено на 06.09.2023 о 17:20.
06.09.2023 за вх.№30622/23 до суду від боржника - Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” надійшло клопотання про зупинення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи №22022000000000250 за ознаками вчинення посадовими особами та власниками ТОВ “Технохімреагент” правопорушення передбаченого ч.1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України, у задоволенні якого судом у протокольній формі відмовлено, оскільки в даному випадку відсутні передбачені ГПК України підстави для його задоволення.
Ухвалою суду від 06.09.2023 відкладено розгляд скарги у справі №916/308/23 на 28.09.2023 о 12:20.
08.09.2023 за вх.№30979/23 до суду від стягувача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 20.09.2023 задоволена. У поданій заяві стягувач просив розглянути скаргу без його участі у разі неможливості проведення засідання в режимі відеоконференції.
07.09.2023 за вх.№30834/23 до суду від старшого державного виконавця Терещенко Н.В. надійшов відзив на скаргу. У поданому відзиві державний виконавець просить суд розглянути скаргу без його участі та вважає скаргу безпідставною та вказує наступне:
- 07.08.2023 до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” про примусове виконання вимог судового наказу №916/308/23, виданого 24.01.2023 Господарським судом Одеської області; 08.08.2023 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72457478 з примусового виконання вимог вищезазначеного документа, та направлено сторонам виконавчого провадження; у відділі перебуває зведене виконавче провадження №70011961 відносно боржника, Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” та 08.08.2023 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №72457478 до зведеного виконавчого провадження №70011961;
- Акціонерне товариство “Одеський припортовий завод” є суб'єктом господарювання державного сектору економіки та перебуває на завершальній стадії приватизації, що здійснюється Фондом державного майна України - органом, уповноваженим управляти корпоративними правами держави у статутному капіталі Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” (державна частка становить 99,5667%); розпорядженням КМУ від 16.01.2019 №36-р прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 99,5667% Статутного капіталу Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод”; починаючи з 16.01.2019 виникли обставини, які передбачають зупинення вчинення виконавчих дій відносно Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод”;
- 08.08.2023 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, керуючись п.12 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України “Про виконавче провадження”, разом з тим, інформація щодо Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” міститься у Єдиному реєстрі боржників, який ведеться з метою запобігання відчуженню боржниками майна.
У судове засідання 28.09.2023 учасники не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені.
Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” за вх.№2-1243/23, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч.1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 340 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Частиною 1 статі 74 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 9 Закону України “Про виконавче провадження” Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов'язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей у разі відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця фізичній або юридичній особі, внесеній до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, зобов'язані у день відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов'язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.
За умовами ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Згідно з ч.7 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
За ч.4 ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об'єкта нерухомого майна, об'єкта незавершеного будівництва, майбутнього об'єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження” арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.
За ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Згідно з ч.4 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
Відповідно до ч.5 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Господарський суд зазначає, що з системного аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що виконавець вчиняє дії щодо накладення арешту на кошти та майно боржника після отримання відомостей про рахунки боржника чи належність йому відповідного майна у строки, встановлені законом, а саме негайно після відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення відповідного майна. Закон встановлює, що для отримання відомостей про майно боржника виконавець протягом певного проміжку часу вчиняє дії, які спрямовані на його розшук та після отримання таких відомостей виконавець вирішує питання щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника. В цей же час, стягувач, при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження, має право повідомити виконавцю відомості щодо рахунків та майна боржника, що зумовлює обов'язок виконавця здійснити заходи з накладення арешту на майно боржника негайно після відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 24.01.2023 Господарським судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі №916/308/23, яким стягнуто з Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” 173532 грн. заборгованості та 268,40 грн. судового збору. Вказаний судовий наказ набрав законної сили 22.02.2023 та був направлений стягувачу 28.02.2023.
В матеріалах справи наявна заява 17.07.2023 про виконання судового наказу від 24.01.2023 по справі №916/308/23, яка була направлена стягувачем 19.07.2023 до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зі змісту вказаної заяви вбачається, що стягувачем були повідомлені виконавчій службі власні реквізити, між цим, вказана заява не містить відомостей щодо рахунків боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, щодо електронних гаманців боржника в емітентах електронних грошей, а також щодо конкретного майна боржника.
В матеріалах справи наявна постанова старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.08.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №72457478 з виконання судового наказу №916/308/23 від 24.01.2023. У вказаній постанові державним виконавцем не був застосований арешт щодо майна боржника.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року №36-р Акціонерне товариство “Одеський припортовий завод” (код ЄДРПОУ 00206539), 99,5667% розміру частки у статутному капіталі якого належить державі, було включено до переліку об'єктів великої приватизації державної власності. У зв'язку з цим, після відкриття виконавчого провадження №72457478 державним виконавцем 08.08.2023 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження”.
Господарський суд вказує, що не погоджуючись з діями державного виконавця, вчиненими в межах виконавчого провадження №72457478 та які полягають у нездійсненні виконавцем дій з негайного накладення арешту на кошти та майно боржника, стягувач звернувся зі скаргою, що розглядаються судом в межах цієї справи.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, оцінюючи доводи учасників виконавчого провадження та наявні у справі докази, господарський суд зазначає, що вищевказана заява стягувача про відкриття виконавчого провадження не містила даних щодо рахунків та майна боржника, а тому суд дійшов висновку, що скаржником не доведено обставин порушення державним виконавцем вимог закону у зв'язку з не накладенням арешту на майно боржника негайно після відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, господарський суд враховує, що на час відкриття виконавчого провадження Кабінетом Міністрів України вже було видано розпорядження про включення боржника до переліку об'єктів великої приватизації державної власності, з огляду на те, що частка держави у статутному капіталі АТ “ОПЗ” становить 99,5667%, а тому господарський суд вважає, що державний виконавець правомірно зупинив вчинення виконавчих дій, шляхом винесення постанови від 08.08.2023, що відповідає вимогам Закону. Водночас, оскільки матеріали справи не містять доказів, що станом на даний час обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, усунуті, судом не встановлено підстав наявності наразі у державного виконавця зобов'язання продовжити примусове виконання судового наказу №916/308/23 від 24.01.2023, з винесенням відповідної постанови.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що скаржником не доведено обставин наявності в оскаржуваних діях (бездіяльності) державного виконавця порушення вимог закону з підстав, зазначених у скарзі, а тому у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” за вх.№2-1243/23 на бездіяльність старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни при примусовому виконанні судового наказу №916/308/23 від 24.01.2023 слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” за вх.№2-1243/23 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 по справі №916/308/23 - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 02.10.2023.
Суддя Ю.С. Бездоля