ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
03 жовтня 2023 року Справа № 915/878/16
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,
в ході підготовчого засідання, у справі
за позовом: фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем'яновича, АДРЕСА_1
до відповідача: фізичної особи - підприємця Скакун Оксани Миколаївни, АДРЕСА_2 ;
про: стягнення 565670,03 грн.
Фізична особа-підприємець Димитров Георгій Дем'янович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни (далі - ФОП Скакун О.М.) про стягнення заборгованості в загальній сумі 565 670,03 грн., з якої:
- 244987,50 грн. - основний борг за договором,
- 62 113,00 грн. - пеня за невчасно виконане грошове зобов'язання,
- 238 833,00 грн. - інфляційні,
- 19736,53 грн. - 3% річних.
Позовна заява мотивована тим, що фізичною особою-підприємцем Скакун Оксаною Миколаївною порушено умови договору купівлі-продажу продукції №17 від 17.11.2014 в частині оплати придбаного за договором товару. В зв'язку з оплатою товару фізичною особою-підприємцем Скакун Оксаною Миколаївною частково та несвоєчасно, фізична особа-підприємець Димитров Георгій Дем'янович нарахував пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 3% річних та інфляційні. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 526, 530, 610, 611, 617, 625, 627, 655, 712 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 193 Господарського кодексу України.
Так, позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору купівлі-продажу продукції №17 від 17.11.2014; видаткових накладних: №37 від 17.11.2014 (на 127500,00 грн.), №46 від 17.11.2014 (на 80942,50 грн.), №43 від 17.11.2014 (на 81270,00 грн.), №44 від 17.11.2014 (на 82775,00 грн.); рахунку-фактури №28 від 17.11.2014; письмової вимоги б/н від 28.11.2014 про сплату вартості поставленого товару до 10 грудня 2014 року; банківських виписок про часткову оплату поставленого товару на загальну суму 127500,00 грн. (25.12.2014 - 24000,00 грн., 26.02.2015 - 80000,00 грн., 27.02.2015 - 20000,00 грн., 30.04.2015 - 3500,00 грн.)
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.03.2018 у справі №915/878/16 (суддя - О.Г. Смородінова) в позові відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті по справі №915/878/16 ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №915/878/16 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем'яновича залишено без задоволення. Рішення господарського суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року у справі №915/878/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем'яновича задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2018 у справі №915/878/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №915/878/16, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.
Ухвалою суду від 11.01.2019 справу №915/878/16 прийнято до провадження судді Семенчук Н.О., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2019 клопотання ФОП Димитрова Г.Д. №б/н від 27.03.2019 про призначення судової технічної експертизи документів - задоволено. Призначено по справі №915/878/16 судову технічну експертизу документів (друкарських форм), проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А). Провадження у справі №915/878/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
До відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист №19/115/05/5966 разом з висновком експерта №94 від 10.06.2019 та матеріалами справи №915/878/16.
Ухвалою суду від 12.07.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 в ході підготовчого засідання клопотання ФОП Димитрова Г.Д. №б/н від 21.08.2019 про призначення судової технічної експертизи документу - задоволено. Призначено у справі №915/878/16 судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи був нанесений текст накладної №37 від 17.11.2014 (оригінал знаходиться - том 1 а.с.140) на аркуш паперу до, чи після проставляння підпису від імені Димитрова Г.Д на вказаний аркуш? Провадження у справі №915/878/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвалою суду від 05.11.2020, після надходження висновку експерта, ухвалено поновити провадження у справі та провести розгляд справи №915/878/16 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу “COVID-19”, продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2020 року о 13 год. 00 хв.
02.12.2020 розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному.
Ухвалою суду від 18.12.2020 призначено підготовче засідання на 15.01.2021.
Ухвалою суду від 15.01.2020 відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.
16.02.2021 розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці.
Ухвалою суду від 19.02.2021 призначено підготовче засідання на 22.03.2021.
Ухвалою суду від 22.03.2021 клопотання ФОП Димитрова Г.Д. №б/н від 14.01.2021 про призначення повторної комісійної судової технічної експертизи документу - задоволено. Призначено у справі №915/878/16 повторну комісійну судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На вирішення експертів поставлено наступне питання: 1) Чи був нанесений текст накладної №37 від 17.11.2014 (оригінал знаходиться - том 1 а.с. 140) на аркуш паперу до, чи після проставляння підпису від імені Димитрова Г.Д на вказаний аркуш? Провадження у справі №915/878/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
До відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист №13749/13750/21-33 разом з висновком експерта №13749/13750/21-33 від 16.06.2022 та матеріалами справи №915/878/16.
Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.
Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.
Ухвалою суду від 13.09.2023 поновлено провадження у справі, ухвалено розглянути справу №915/878/16 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у “розумний строк”. Підготовче засідання призначено на “03” жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.
29.09.2023 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання №б/н від 29.09.2023 (вх.№12828/23) в якому просить суд залишити позов без розгляду. Також, просить суд розгляд справи здійснити без участі позивача та його представника.
02.10.2023 представник відповідача засобами електронного зв'язку надав до суду клопотання в якому вказує, що Скакун Оксана Миколаївна не заперечує проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду та просить суд розгляд справи провести за відсутності відповідачки та її представника.
Суд розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач на стадії підготовчого провадження подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву Фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем'яновича до фізичної особи - підприємця Скакун Оксани Миколаївни про стягнення заборгованості в загальній сумі 565 670,03 грн. - слід залишити без розгляду.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.145, 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем'яновича до
фізичної особи - підприємця Скакун Оксани Миколаївни про стягнення заборгованості в загальній сумі 565 670,03 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Південно - Західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.14 ч.1ст. 255 ГПК України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2023.
Суддя Н.О. Семенчук