Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1775/23
Номер провадження: 3/225/671/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 жовтня 2023 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2023 о 12.25 год. біля будинку №1 по вул. Горлівській смт.Ньй-Йорк м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом -Suzuki Getz, 49 см2 без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення у справі, в яких зазначив, щооб'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Зазначив, що жодних доказів того, що він був зупинений співробітниками поліції на законних підставах в матеріалах не міститься. Крім того, склад правопорушення, що йому інкримінується, зазначений в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУПАП та п.2.5 ПДР, в яких чітко зазначається про «стан алкогольного сп'яніння». З огляду на це, вважає, що його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУПАП виключається. Щодо формулювання «водій керував транспортним засобом» звертає увагу на те, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Крім того, стверджує, що із даних відео фіксації бодікамери (реєстратору № 6), жодних технічних дій для приведення його транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а також жодного руху вказаного транспортного засобу він не здійснював. При цьому поліцейські не відсторонювали його від керування транспортного засобу, акту про відсторонення водія від управління транспортним засобом не надано. З огляду на це вважає, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують його вину за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ним ПДР та як наслідок його законне зупинення за таке порушення. При цому пояснення свідка викладені вкрай нерозбірливим почерком, що зробило неможливим його ознайомлення з матеріалами справи належним чином, що прямо суперечить змісту ст. 268 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має, зокрема право знайомитися з матеріалами справи. Вищевказане вплинуло на його правову позицію, яку він вимушений викласти без урахування останніх. Тому просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, які відповідають змісту раніше поданих ним до суду письмових пояснень у справі. При цьому вину не визнав. Суду пояснив, що мопедом не керував, лише викатив його з подвір'я. Коли співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, він злякався, оскільки один з них був у формі поліцейського, інщі люди були у камуфляжному одязі. Тому винним себе не вважає.
Вислухав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчив матеріали справи, суддя доходить таких висновків.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2023 серії ААД № 022653, 03.08.2023 о 12.25 год. біля будинку №1 по вул.Горлівській смт.Ньй-Йорк м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом -Suzuki Getz, 49 см2 без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинку транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються направленням на огляд від 03.08.2023, постановою поліцейського, довідкою та іншими письмовими матеріалами справи.
Також, у судовому засіданні судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовані обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2023 серії ААД № 022653, а саме відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту керування мопедом.
При цьому факт керування транспортним засобом підтверджується наявною в матеріалах справи постановою поліцейського серії БАБ №907552 від 03.08.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 правопорушення вчинив умисно, дане правопорушення є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, він не працює.
Згідно з довідкою начальника САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.
Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу, передбачене відповідною статтею КУпАП, так як саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень. При цьому, суд не застосовує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Окрім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.
Суддя: В.В. Мигалевич