Справа № 991/8389/23
Провадження № 1-кс/991/8445/23
УХВАЛА
02.10.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
1.У цьому провадженні на розгляді слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебуває 43 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо нерозгляду клопотань відповідно до ст. 220 КПК України у кримінальних провадженнях, розпочатих на підставі ухвал слідчих суддів ВАКС, Апеляційної палати ВАКС за заявами ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення щодо вчинення, зокрема, головою Національного банку України ОСОБА_4 шляхом зловживання владою та службовим становищем кримінальних правопорушень стосовно заволодіння коштами вкладників ряду українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», у сумі 338 000 000 доларів США, 59 000 000 євро, які ухвалами слідчої судді від 27.09.2023, 29.09.2023 були об'єднані в одне провадження.
2.Згідно зі змістом скарг відповідні клопотання подавались у кримінальних провадженнях, розпочатих на підставі ухвал слідчих суддів у справах № 991/6072/20, № 991/9656/20, № 991/6862/21, № 991/1870/21, № 991/5783/22, № 991/7984/20, № 991/4202/21, № 991/4203/21.
3.У судове засідання скаржник на судовий виклик не з'явився. І хоч розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу (ч. 3 ст. 306 КПК України), але небажання заявника користуватися цими правами жодним чином не позбавляє слідчу суддю обов'язку розглянути скаргу по суті. Отже, слідча суддя вважає за необхідне та можливе розглянути скарги у відсутність ОСОБА_3 .
4.Дослідивши скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у їх задоволенні, з огляду на таке.
5.Як встановлено із відповіді прокурора САП, що надійшла 29.09.2023 за вищевикладеними обставинами кримінальних правопорушень кримінальні провадження за заявами ОСОБА_3 , на підставі ухвал слідчих суддів, наразі розслідуються Солом'янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві:
-42021000000001493, розпочате на підставі ухвали у справі № 991/4203/23 від 23.06.2021;
-52021000000000336, розпочате на підставі ухвали у справі № 991/4202/21 від 23.06.2021;
-52020000000000628, розпочате на підставі ухвали у справі № 991/7984/20 від 30.09.2020;
-42020000000000896, розпочате на підставі ухвали у справі № 991/1870/21 від 29.03.2021;
-52020000000000740, 42020000000002416, розпочаті на підставі ухвали у справі № 991/9656/20 від 27.11.2020;
-520200000000000452, до якого долучено ухвалу у справі № 991/6072/20 від 29.07.2020, позаяк таке провадження розпочате 19.07.2020 на підставі такої ж заяви ОСОБА_3 ;
-42021000000001836, розпочате на підставі ухвали у справі № 991/5783/22 від 06.12.2022.
6.Підслідність у таких провадженнях визначена відповідними постановами прокурора.
7.Окрім того, матеріали скарг містять відомості, що кримінальні провадження № 42021000000001493, № 52020000000000628, № 42020000000000896, № 52021000000000336, № 52020000000000740, № 520200000000000452 об'єднані в одне № 12015100050012569.
8.Також із даних, наданих прокурором, у сукупності із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчою суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді у справі № 991/6862/21 від 13.10.2021, не вносились відомості до ЄРДР, оскільки таке рішення не приймалось. Так, цією ухвалою слідчого судді прийнято рішення щодо зобов'язання видати ОСОБА_3 витяг у кримінальному провадженні, розпочатому за заявою ОСОБА_3 № VYH-20210923-01-02 від 23.09.2021, а саме у кримінальному провадженні № 42020000000000896.
9.З наведеного, слідчою суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 , подані у кримінальних провадженнях, що розслідуються Солом'янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві.
10. ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб САП та НАБУ. Однак така відсутня, оскільки названі особи не уповноважені розглядати у таких провадженнях клопотання у порядку ст. 220 КПК України, а тому у задоволенні скарг належить відмовити.
З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 220, 303, 371-372, КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива), прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1