ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1040/23 Справа № 690/352/22
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА
03 жовтня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Держан В.В. на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.
27 червня 2023 року до Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, окрім іншого, просив розгляд справи провести з викликом сторін.
Однак, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Апеляційна скарга подана на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року. Предметом спору у вказаній справі є стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.
Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини,у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 6 цієї ж статті визначено, які саме справи відносяться до категорії малозначних.
Так, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Згідно з частиною 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; справи, що виникають з трудових відносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Отже, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 368 частини 1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.
Згідно із пунктом 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до статті 369 частини 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Аналіз вище вказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
При вивченні матеріалів зазначеної цивільної справи колегія суддів вважає, що відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання для надання пояснень.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання адвоката Слободянюка А.І. про розгляд справи викликом сторін необхідно відмовити.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 274, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін - відмовити.
Копію ухвали направити скаржнику для відому.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Ю.В. Сіренко
Н.І. Гончар
О.М. Новіков