УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8203/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5
представника володільця майна ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020360000000263 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,
встановила:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №12020360000000263 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3 ст.240 КК України, про арешт майна, а саме на автомобіль марки Volkswagen Touareg, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що дозвіл на обшук вказаного автомобіля надавався лише для вилучення мобільних телефонів, комп'ютерної техніки, документів (щодо придбання піску, товаро-транспортні накладні) чорнових записів, відео реєстраторів, грошових коштів, одержаних, за збут незаконного видобутого транспортованого піску, які могли перебувати в автомобілі.
При цьому сам факт визнання даного автомобіля постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути за таких обставин безумовною підставою для його арешту.
В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з прийнятим рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт на транспортний засіб з позбавленням права на відчуження та користування даним майном.
Зазначає, що транспортний засіб Volkswagen Touareg, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_8 для переміщення до місця незаконного видобування корисної копалини, місця зберігання незаконно видобутої копалини з метою координації та контролю здійснення незаконного видобування піску.
На думку прокурора, вищевказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, а тому містить відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб з позбавленням права на відчуження та користування даним майном.
Від представника заявника ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, заперечення представника володільця майна, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, яка його подала не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060000000263 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України.
З витягу ЄРДР слідує, що протягом 2023 року службові особи суб'єкта господарювання, діючи за попередньою змовою, використовуючи своє службове становище, здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, на земельній ділянці розміщеній в Житомирській області.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.08.2023 у справі №296/7640/23 надано дозвіл слідчим слідчої групи на проведення обшуку автомобіля марки та моделі Volkswagen Touareg, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вилучення мобільних телефонів, комп'ютерної техніки, документів (щодо придбання піску, товаро-транспортні накладні), чорнових записів, відео реєстраторів, грошових коштів, одержаних, за збут незаконно видобутого та транспортованого піску, інших предметів та документів, які можуть бути доказом кримінального правопорушення.
14 серпня 2023 в період часу з 21 год.47 хв. проведено обшук транспортного засобу марки та моделі Volkswagen Touareg, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
15.08.2023 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023060000000263.
Колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим не доведено правових підстав для накладення арешту на вилучений автомобіль марки та моделі Volkswagen Touareg, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , який не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, що розслідується та щодо причетності якого до кримінального правопорушення у клопотанні слідчого, апеляційній скарзі прокурора та його поясненнях у суді даних не зазначено.
Колегія суддів вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на майно із метою збереження речових доказів, є необґрунтованим, враховуючи і те, що органу досудового розслідування дозвіл на вилучення зазначеного транспортного засобу не надавався слідчим суддею, а лише на проведення у ньому обшуку та вилучення іншого майна, а тому на переконання апеляційного суду у слідства були відсутні правові підстави для вилучення цього майна.
За таких обставин апеляційний суд підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання, в частині вимог про арешт транспортного засобу не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020360000000263 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.240 КК України- без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: