ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2021/23 Справа № 199/2940/23 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Олексієнко Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу захисника Олексієнко Ю.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 25.03.2023 року о 16:25 годині в місті Дніпрі, на перехресті вулиць Донецьке Шосе - Петрозаводська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі його уповноваженій ним особі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ПостановоюАмур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Олексієнко Ю.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки 25 серпня 2023 року у ОСОБА_1 в застосунок "Дія" надійшло повідомлення про те, що на нього накладено стягнення за адміністративне правопорушення. В Державній виконавчій службі повідомили, що стягнення накладено відповідно до рішення суду. Того ж дня він поїхав до суду і ознайомився з матеріалами адміністративної справи.
Також в апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на такі обставини:
- ОСОБА_1 ніколи не керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 за події, що мала місце 25.03.2023 року, ним представилась інша особа. Йому взагалі невідомо, що це за автомобіль та кому він належить. На той час у нього в користуванні був інший транспортний засіб;
- особа, яку було встановлено начебто як ОСОБА_1 , надав працівникам поліції тимчасове посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- на відеозаписі події зафіксовано іншу особу, а не ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_2 , не змінював адреси свого проживання з моменту реєстрації і до міста Дніпра в зазначений період не приїздив. В той день він заступив на зміну у шахту ВСП 'ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ”, про що є підтвердження у додатках до апеляційної скарги. До того ж, як в протоколі, так і в постанові та супровідному листі суду вказана адреса: АДРЕСА_1 , яка ніколи не була адресою його мешкання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Олексієнко Ю.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як під час апеляційного перегляду підтвердились обставини, викладені в апеляційній скарзі захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, а саме те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність вказаної постанови лише 25 серпня 2023 року, коли в застосунок "Дія" йому надійшло повідомлення про те, що на нього накладено стягнення за адміністративне правопорушення. В Державній виконавчій службі повідомили, що стягнення накладено відповідно до рішення суду. Того ж дня він поїхав до суду і ознайомився з матеріалами адміністративної справи. Про слухання справи останній не був повідомлений належним чином.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як слідує зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.
Відповідно до матеріалів справи, суд, послався як на докази вини ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 139878 від 25.03.2023 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Разом з тим, під час апеляційного перегляду були встановлені обставини, які виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до відеозапису місця події, який був переглянутий судом апеляційної інстанції, вбачається, що особа, яку зупинив працівник поліції, надала останньому тимчасове посвідчення водія, зазначивши, що його позбавили водійських прав за попередньою постановою суду, якою його було визнано винним у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, але, як вказав правопорушник, він зробив висновок, згідно з яким він не знаходився у стані наркотичного сп'яніння. Разом з цим, на запит працівника поліції не зміг надати підтвердження цих обставин, як і паспорт, і застосунок «Дія» в мобільному телефоні, зазначивши, що паспорт знаходиться у м.Павлограді, а телефон у нього старий кнопковий і на нього неможливо встановити будь-які застосунки.
Зробивши запит по власним каналам щодо висновку про стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 патрульний поліцейський отримав відповідь про відсутність такого висновку. Втім, спілкуючись з особою, яка представилась ОСОБА_1 , працівник поліції 25 березня 2023 року не встановив належним чином особу, яка вчинила правопорушення, у зв'язку з чим всі докази, які долучені до справи, не мають відношення до дійсної особи ОСОБА_1 . Також і суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про притягнення правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності останнього, що в протилежному випадку не сталося б у разі присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні під час дослідження судом відеозапису, наявного в матеріалах справи.
В даному випадку ця помилка працівників поліції, як і суду першої інстанції, повинна бути виправлена апеляційним судом, оскільки вищевказана особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зафіксована на відео з боді камер патрульних поліцейських, не є особою, яка з'явилась до зали суду апеляційної інстанції 26 вересня 2023 року та була ідентифікована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Враховуючи викладене, результат дослідження та оцінки доказів під час апеляційного розгляду надає обґрунтовані підстави дійти висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 , а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КупАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику Олексієнко Ю.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Олексієнко Ю.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року - скасувати.
Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Г.П. Слоквенко