Справа № 761/26551/23
Провадження № 1-кс/761/17282/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №12023100100001175 від 21.05.2022, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №12023100100001175 від 21.05.2022.
В обґрунтування скарги зазначено, що 03.06.2023 на блокпосту в м. Новомосковськ Дніпропетровської області вилучено автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , що належить заявнику на праві власності. Вилучення проводилося в рамках кримінального провадження № м12022100100001175 від 21.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України. Арешт на автомобіль не накладався. Законний підстав утримувати майно немає. Бездіяльність слідчого у неповернені майна є протиправною.
Просить визнати бездіяльність слідчого протиправною. Зобов'язати слідчого повернути ОСОБА_3 належний йому автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 .
Заявник у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Надано заяву про розгляд скарги за відсутністю заявника.
З урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з'явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Надано заяву про розгляд скарги за відсутності слідчого, не заперечує щодо задоволення скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, передбаченим цим Кодексом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100100001175 від 21.05.2022.
03.06.2023 під час огляду місця події слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 оглянуто та вилучено автомобіль марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , та результати вчинених слідчих дій передано до Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12022100100001175 від 21.05.2022.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 ..
Ознаками тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 167 КПК України є майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A N 98).
Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна, яке не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, про те, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення не надано.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді для відмови у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 167, 171, 233, 234, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, із групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100100001175 від 21.05.2022 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1