Справа № 755/13178/23
УХВАЛА
іменем України
"02" жовтня 2023 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
26 вересня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно погашена заборгованість за житлово-комунальні послуги. Також просить суд повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.
29 вересня 2023 року представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3218407678 від 25 вересня 2023 року.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20.
Оскільки відповідачем погашено заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги, що підтверджується долученою до клопотання позивача копією платіжної інструкції 0.0.3218407678 від 25 вересня 2023 року, суд доходить висновку про відсутність предмету спору по цій справі.
З урахуванням викладеного, провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги підлягає закриттю.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 35).
Відповідно до ч. 5 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» перебачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме, у розмірі 2 684 грн.
Куруючись статтями 223, 247, 255, 260, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги закрити.
Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» сплачений ним судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн відповідно платіжної інструкції № 10493 від 18 серпня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя Н.Є.Арапіна