ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
07 вересня 2023 рокуСправа № 921/2/21(921/338/22)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.
Розглянувши заяву представника відповідача 2 - ТОВ "Меридіан Авіа Агро" - адвоката Ковальчук А.С. про ухвалення додаткового рішення (вх. №1738 від 28.02.2023)
у справі №921/2/21(921/338/22)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (м. Тернопіль) в особі ліквідатора/арбітражного керуючого Шимечка А.Я.
до відповідачів:
1. ОСОБА_1 (с. Ладичин, Тернопільський район, Тернопільська область)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (м. Київ)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Да-Руся", вул. Полковника Д.Нечая, буд. 25Б, м. Тернопіль.
про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 05.05.2020; витребування майна та стягнення грошових коштів в сумі 23 797 376,88 грн.
в межах справи №921/2/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод".
В судове засідання учасники судового процесу не з"явилися.
Відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Встановив:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/2/21(921/338/22) за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (м. Тернопіль) в особі ліквідатора/арбітражного керуючого Шимечка А.Я. до відповідачів: 1. ОСОБА_1 (с. Ладичин, Тернопільський район, Тернопільська область) та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (м. Київ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 05.05.2020, про витребування у ТОВ "Меридіан Авіа Агро" на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" - гелікоптер Мі-2, рік випуску 1983, заводський № НОМЕР_1 та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" грошових коштів в сумі 23 797 376,88 грн.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2023 у справі №921/2/21(921/338/22) позов задоволено частково.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" - адвокат Ковальчук А.С. звернулася до Господарського суду Тернопільської області із заявою (вх. №1738 від 28.02.2023) про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою суду від 08.03.2023 прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №1738 від 28.02.2023) у справі №921/2/21(921/338/22), до розгляду та призначено судове засідання на 12.04.2023.
Ухвалами суду від 12.04.2023, від 18.05.2023 та від 27.07.2023 судове засідання відкладалося відповідно на 18.05.2023, на 27.07.2023 та на 07.09.2023 з підстав, викладених в них.
Представник заявника / відповідача 2 в судове засідання не з"явився, однак надіслав до суду заяву, в якій вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задоволити та розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ "Меридіан Авіа Агро" (вх. № 7104 від 01.09.2023).
Представник позивача в судове засідання не з"явився.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з"явився.
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився.
Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Згідно статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( пункт 12 частини 3 статті 12 ГПК України) .
Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2023 у справі №921/2/21(921/338/22) позов задоволено частково. Визнано договір купівлі продажу №1 від 05.05.2020 укладений між ПАТ "ТЕМЗА" та ОСОБА_1 , недійсним. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (код ЄДРПОУ 42767070) на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" ( код ЄДРПОУ 01267917) гелікоптер Мі-2, рік випуску - 1983, заводський номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , с. Ладичин, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Нечая, 25, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 01267917 грошові кошти у розмірі 10 296 733,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , с. Ладичин, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в дохід Державного бюджету України 2481,00 грн судового збору ( за немайнову вимогу) та 154 451,01 грн судового збору (за майнову вимогу) . У решті частин позовних вимог у задоволенні позову, відмовлено.
Зі змісту задоволеної позовної вимоги (резолютивної частини рішення), зокрема - Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (код ЄДРПОУ 42767070) на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" ( код ЄДРПОУ 01267917) гелікоптер Мі-2, рік випуску - 1983, заводський номер 548029023, вбачається , що ухвалено рішення не на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро".
Отже витрати відповідача 2 - ТОВ "Меридіан Авіа Агро" понесені на професійну правничу допомогу адвоката відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу та як наслідок, заява ТОВ "Меридіан Авіа Агро" про вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення.
Абзац 2 частини 2 статті 233 ГПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України з поміж питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.
Як визначено статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати (п.3). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення.
У постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 зазначено, що зі змісту норми статті 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З системного аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.
Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.
Правова позиція викладена у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 910/4631/22, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.
Керуючись статтями 42, 123, 126, 129, 221, 223, 237, 238, 240, 241, 244 ГПК України, Господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні заяви представника відповідача 2 - ТОВ "Меридіан Авіа Агро" - адвоката Ковальчук А.С. про ухвалення додаткового рішення (вх. №1738 від 28.02.2023), відмовити.
Примірник додаткового рішення направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
Заявнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро", вул. Волинська, 48/50, м. Київ та Вознесенський узвіз, 23-В, оф.16, м.Київ, 04053 (адреса для листування).
ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод", в особі ліквідатора/арбітражного керуючого Шимечку А.Я., вул. Копичинецька, 124 Є, м. Чортків, Тернопільська область
Мікрюкову Олександру Валерійовичу, с. Ладичин, Тернопільський район, Тернопільська область.
Приватному підприємству "Да - Руся", вул. Полковника Д.Нечая, буд. 25Б, м. Тернопіль
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційні сторінці Господарського суду Тернопільської області - https://te.court.gov.ua/sud5022.
Додаткове рішення підписано "03" жовтня 2023 року.
Суддя Я.Я. Боровець