ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.09.2023м. СумиСправа № 920/723/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/723/23
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, буд. 35, м. Білопілля, Сумська область, 41800)
про визнання протиправним та скасування рішення,
представники учасників справи:
від позивача - Даценко А.М.;
від відповідача - ОСОБА_2 ;
УСТАНОВИВ:
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 3 та пункт 6 рішення Білопільської міської ради від 26.01.2023 № 802 “Про реорганізацію сільського комунального підприємства “Світанок”, комунального підприємства “Воронівське-2007”, Куянівського торгово-комунального підприємства шляхом їх приєднання до комунального підприємства “Водоканал Білопілля”. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 35000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу).
Ухвалою від 03.07.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/723/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.07.2023, 10:30; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.07.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 11.07.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
17.07.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4433/23 від 17.07.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що при формування питань порядку денного 35 сесії Білопільської міської ради VIII скликання пропозиції (в тому числі і проект оскаржуваного рішення) були отримані за 15 днів до скликання сесії, опрацьовані та вивчені апаратом ради, після чого включені до порядку денного. Розпорядження № 06-Од про скликання 35 сесії з переліком питань, які виносяться на сесію, винесено 12.01.2023, тобто за 13 днів до скликання сесії, що повністю відповідає строкам, визначених п.13.7 та 14.1 Регламенту. На сесії 26.01.2023 порядок денний був прийнятий та затверджений депутатами. Рішення про відкладення чи відхилення будь-яких питань порядку денного депутатами не приймались. Станом на момент винесення проекту оспорюваного рішення та його прийняття в Україні введено воєнний стан, тому вимога до оприлюднення проекту не застосовується. Згідно з протоколом засідання сесії під час розгляду питання про реорганізацію комунальних підприємств першим виступив заступник міського голови ОСОБА_3 (ініціатор, який готував проект рішення), потім депутат ОСОБА_1 , після нього депутат ОСОБА_4 . Депутат ОСОБА_1 вніс пропозицію з голосу виключити дане питання з порядку денного (альтернативна пропозиція). Депутат ОСОБА_5 вніс доповнення до проекту рішення ініціатора. Після обговорення на голосування було поставлено першою пропозицію ініціатора, який готував проект рішення. Даний проект був підтриманий більшістю депутатів, у зв'язку з чим альтернативна пропозиція депутата ОСОБА_1 на голосування не ставилась. До того, як винести питання щодо реорганізації на сесію ради, воно було вивчене, опрацьоване, що підтверджується протоколом наради у заступника міського голови від 05.01.2023 за участю директорів усіх комунальних підприємств та посадових осіб міської ради. На засіданні постійної комісії з питань комунального майна та господарства, будівництва, благоустрою і охорони навколишнього природного середовища 24.01.2023 жодних умотивованих зауважень щодо проекту оспорюваного рішення від комісії на засідання не надходило, про що свідчить протокол засідання. Оскільки проект рішення готувався апаратом ради, а не іншими органами, підприємствами чи установами, вимоги щодо наявності супровідного листа відповідно до п. 14.8 Регламенту не застосовуються. Лист-погодження, що був підготовлений на засідання комісії, не був підписаний головою комісії, так як за рішенням комісії питання щодо реорганізації комунальних підприємств підлягає виключенню з порядку денного. Висновки чи рекомендації (як документ у розумінні ч.10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») комісією не складались. Після повторного розгляду проекту рішення, за усним дорученням міського голови начальнику юридичного відділу ради, питання було включено до порядку денного, який був затверджений депутатами відповідно до ст.15 Регламенту без прийняття рішень про відкладення чи відхилення будь-яких питань.
17.07.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2613 від 17.07.2023), в якому просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 3000 грн. Відповідач зазначає, що на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката позивач не надав жодних документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги. Витрати на правничу допомогу в сумі 35 000 грн є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання послуг, є значно завищеними.
21.07.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 4560/23 від 21.07.2023), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що підпис голови постійної комісії з питань комунального майна та господарства, будівництва, благоустрою і охорони навколишнього природного середовища Олександра Рогалевича відсутній на листі-погодження з тих причин, що йому ніхто не пропонував його підписати. Доказів, що ОСОБА_6 відмовився від підпису листа погодження відповідачем не надані. Пояснювальна записка не складалась, разом з проектом рішення на розгляд постійної комісії та ради не подавалась, докази на підтвердження виконання вимог Регламенту разом з відзивом на позовну заяву відповідачем не подані. Жодні розрахунки, прогнози, будь-які економіко-аналітичні матеріали не подавались ні комісії, ні раді. Пояснювальна записка без дати за підписом заступника міського голови О.Вакуленка не є такою запискою в розумінні Регламенту, оскільки вона є службовим документом, який містить інформацію про проведену 05.01.2023 нараду при заступнику міського голови і до проекту оскаржуваного рішення жодного відношення не має. Оскільки Регламент не містить виключень щодо подання пояснювальної записки до проекту рішення, таке подання є обов'язковим. Віза Білопільського міського голові «Чібарь Ю/на сесію» не містить вказівки до підготовки проекту будь-якого рішення, а сама пояснювальна записка на розгляд сесії не виносилась. Виходячи з листа погодження проекту рішення 35 сесії 8 скликання Білопільської міської ради від 26.01.2023 «Про затвердження рішення «Про реорганізацію сільського комунального підприємства «Світанок», комунального підприємства «Воронівське- 2007», Куянівського торгово-комунального підприємства шляхом їх приєднання до комунального підприємства «Водоканал Білопілля» підставою для розроблення проекту оскаржуваного рішення є зовсім не нарада при заступнику міського голови, проведена 05.01.2023, а стаття 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка в свою чергу має поділ на частини та пункти. Але, який саме пункт застосований в листі не зазначено. Також не зазначено (не мотивовано), яким чином реорганізація Куянівського ТКП та інших підприємств шляхом приєднання до КП «Водоканал Білопілля», а по суті, його ліквідація, удосконалить потреби громадян (невідомі потреби), створить оптимальні умови для надання комунальних послуг населенню Білопільської міської територіальної громади, при тому, що ТКП надає лише послуги з централізованого постачання та водовідведення. Подана разом з відзивом незасвідчена жодним чином копія Журналу реєстрації проектів рішень (додаток 4) за своїм змістом є виключно набором (переліком) питань порядків денних сесії міської ради, взятих з протоколів пленарних засідань. Копії документів, додані до відзиву на позовну заяву всі без виключень засвідчені у спосіб, який суперечить закону, а тому є неналежними та недопустимими доказами. Оскаржуване рішення, як і будь-яке інше, повинно бути мотивоване (обґрунтоване), про що чітко зазначено в абз. 2 п.14.7 ст.14 Регламенту. Додана до позовної заяви належним чином посвідчена копія протоколу 35 сесії Білопільської міської ради від 26.01.2023 не містить обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення. Відсутнє це обґрунтування й на відеозапису пленарного засідання.
31.07.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4803 від 31.07.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що твердження позивача про складання листа-погодження після отримання позовної заяви нічим не підтверджується. Голові постійної комісії з питань комунального майна та господарства, будівництва, благоустрою і охорони навколишнього природного середовища Рогалевичу О.М. пропонувалось підписати лист-погодження. Ст.14 Регламенту не містить чітких вимог до пояснювальної записки, вона є службовим документом, в якій і було зазначено обґрунтування необхідності прийняття оспорюваного рішення. В листі-погодженні зазначено, що проект рішення поданий відділом архітектури, містобудування, ЖКГ, транспорту, благоустрою, інфраструктури та будівництва, оскільки до повноважень заступника міського голови не входить обов'язок самостійно готувати проекти рішень на сесію. Щодо відеодоказу засідання сесії, то даний доказ є неналежним та недопустимим, так як природа відеозапису, його цілісність і автентичність Білопільській міській раді не відома. Чітких вимог до журналу реєстрації проектів рішень ради Регламент не містить.
Судове засідання 31.07.2023 по справі № 920/723/23 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. у відпустці з 17.07.2023 до 04.08.2023.
Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.08.2023, 12:00.
У судовому засіданні 29.08.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України, відкладення підготовчого засідання на 28.09.2023, 12:00.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 2, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 25.10.2023, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 03.10.2023.
Суддя Д. В. Вдовенко