ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Клецька Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Клецька Ю.С., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, українця за національністю, який працює водієм ПП «Денисівка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору в дохід держави.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.08.2023 о 01 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Учительській, 169, керував транспортним засобом марки «Audi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремет тіла, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у ЧОНД, в лікаря нарколога, висновок № 1062. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення районного суду захисник - адвокат Клецько Ю.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому, на думку апелянта, суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, й підійшов формально їх до дослідження та оцінки, що потягло за собою прийняття необґрунтованого судового рішення.
ЄУНСС: 726/1856/23
НП:33/822/610/23 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.
Зазначає, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід визнати порушеним і незаконним.
Вказує і на те, що ознаки наркотичного сп'яніння не були встановлені відповідною перевіркою, при цьому з відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, мова зрозуміла, чітка, реакцію на світло зіниць очей працівники поліції не перевіряли.
Також зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 суть правопорушення та його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Вважає, що докази, на які зіслався районний суд, не можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Крім вищевказаного, стверджує і те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника - адвоката Клецька Ю.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу такого.
Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У своїй постанові, як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зіслався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №445010, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2023 р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1062 від 06.08.2023 р. та відеозапис.
Проте, окремі вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (відповідно до п.3 Розділу І це: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування із ним почали здійснювати перевірку його особистих речей та автомобіля. У ході перевірки працівники поліції знайшли серед його предметів скельце та трубочку, що, на їх думку, свідчило про вживання ним наркотичних засобів. Він неодноразово пояснював поліцейським, що не вживає заборонені речовини. На пропозицію працівників поліції пройти огляд погодився, адже був впевнений, що нічого не вживає забороненого. Не зміг здати біологічні зразки (сечу) через те, що сходив у туалет перед тим, як його зупинили працівники поліції, про що вказував лікарю-наркологу та просив відібрати у нього інші біологічні зразки, на що йому було відмовлено. Зазначив також і те, що виявлена трубочка працівниками поліції - це звичайна соломинка для споживання кави, а скельце - його попросив придбати знайомий для свого автомобіля.
Такі пояснення ОСОБА_1 відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких відеозапис розпочинається із проведення поверхневої перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 , яка триває досить довго. Після чого, один із працівників поліції, не назвавши жодних ознак, які були б підставою вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, одразу запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що той погоджується та наголошує, що не вживає жодних заборонених речовин. У подальшому, інший працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього «щось блистять дуже очі» та проводить тестування на реагування зіниць на світло.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ознаки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №445010 та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2023 р., а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремет тіла, неприродня блідість обличчя, у ОСОБА_1 встановлені не були та про такі його повідомлено також не було.
Натомість з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, він адекватно себе поводив, логічно і чітко відповідав на запитання працівників поліції.
Що стосується ознаки наркотичного сп'яніння - «тремет тіла», яка зазначена у вищевказаних письмових доказах, то така не входить до виключного переліку, передбаченого у п. 4 Розділу І Інструкції, та є надуманою.
Також матеріали справи свідчать, що події відбувались у нічний час, а тому не зрозуміло яким чином така ознака наркотичного сп'яніння як «неприродня блідість обличчя» була встановлена поліцейськими.
Апеляційний суд також зауважує, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 підозри, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння, у працівників поліції не виникало.
Крім вищезазначеного із відеозапису встановлено, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичний заклад. При цьому, ОСОБА_1 , перебуваючи в лікарні, виконував усі розпорядження працівників поліції, які необхідні для проведення огляду, а також вчиняв необхідні дії для проведення огляду. Однак, впродовж двох годин він фізіологічно не зміг здати аналіз сечі, хоча не відмовлявся від огляду та просив, щоб у нього відібрали інші біологічні зразки, проте такі відібрані не були, що не може свідчити про його пасивну відмову, як про це вказав районний суд.
Відповідно до п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Згідно з п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Судом першої інстанції вказані обставини не були враховані, тому зроблено хибний висновок про факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Таким чином, проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 245, 247, 252, 280, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Клецько Ю.С., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький