ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2925/23 Головуючий суддя І інстанції Бунін Є.О.
Апеляційне провадження № 33/818/870/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року м.Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,
за участю секретаря - Вакули Н.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - Хлопова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Хлопова А.В. на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Постановою встановлено, що 25.05.2023 близько 20:00год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в смт. Великий Бурлук, м-н №1 біля дитячого майданчику висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В своїй апеляційній скарзі захисник Хлопов А.В. просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.06.2023 року стосовно ОСОБА_1 .
Свої апеляційній вимоги захисник обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, судовий розгляд проведено за відсутності сторони захисту, які не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою та не порушував громадський порядок.
Крім того, апелянт просить поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.06.2023 року, посилаючись на те, що судовий розгляд проведено без участі сторони захисту, ОСОБА_1 про дату та місце судового розгляду не було повідомлено, а оскаржувану постанову останнім отримано лише 25.07.2023 року, а тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника Хлопова А.В. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту в повному обсязі, а також просили, у разі відмови в задоволенні апеляційних вимог щодо закриття провадження у справі, пом'якшити визначений вид адміністративного стягнення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги в частині закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП підтверджується доказами, що містяться у матеріалах цієї справи, а саме відомостям:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №553053 від 21.06.2023 року, відповідно до якого, 25.05.2023 року, близько 20:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в смт. Великий Бурлук, м-н №1, біля дитячого майданчику, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Зі змісту цього процесуального документу також вбачається, що ОСОБА_1 погодився із фактичним обставинами, зазначеними у ньому, зазначивши особисто у відповідній графі, що згоден з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням (а.с.2);
- довідки ДОП СП відділення поліції №1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області Кузніченко К. від 21.06.2023 року, згідно якої, в діях ОСОБА_1 за фактом подій від 25.05.2023 року між громадянкою ОСОБА_2 не вбачається ознак кримінального правопорушення, але вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, у звязку з чим стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №553053 від 21.06.2023 року за ст.173 КУпАП (а.с.3-4);
- рапорту старшого інспектора ВП №1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області Маляр В.В. від 25.05.2023 року, відповідно до якого, 25.05.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №995 від 25.05.2023 року. Згідно фабули ЄО за №995. 25.05.2023 року о 20 год. 10 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 25.05.2023 року о 20 год. 09 хв. за адресою : АДРЕСА_3 , заявницю ображає нецензурною лайкою ОСОБА_1 .. Заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5);
- письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 від 25.05.2023 року, в якій остання зазначила, що 25.05.2023 року, близько 20:00 год., ОСОБА_1 висловлювався в її бік нецензурною лайкою та фізичною розправою в присутності інших осіб та дітей (а.с.7);
- письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 25.05.2023 року, які фактично є тотожними її вищезазначеної письмової заяви від 25.05.2023 року. Крім того, потерпіла зазначила, що події відбувалися в громадському місці (а.с.8);
- письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 25.05.2023 року, в яких остання зазначила, окрім іншого, що 25.05.2023 року, близько 20:00 год., ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 та погрожував їй фізичним насиллям, після чого остання зателефонувала до поліції (а.с.9);
- письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 25.05.2023 року, в яких свідок вказала, окрім іншого, що 25.05.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, в присутності дітей висловлювався нецензурною лайкою та погрожував Казюті фізичним насиллям (а.с.10).
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.
При цьому, імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що долучені до протоколу докази повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Відомості наявних письмових доказів у справі в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а доводи захисника про протилежне, на переконання апеляційного суду, свідчать про намагання уникнути відповідальності.
Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 виник з приводу суперечки між дітьми правопорушника та потерпілої, ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій своїх сусідів.
Крім того, посилання захисника на порушення працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАП є необґрунтованим.
Відповідно до вимог цієї статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Аналізуючи положення цієї статті апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складений протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи правопорушника, тобто виявлення всіх доказів, які підтверджують винуватість цієї особи.
Відповідно до відомостей довідки ДОП СП відділення поліції №1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області Кузніченко К. від 21.06.2023 року, за фактом перевірки заяви ОСОБА_2 щодо подій від 25.05.2023 року у цій справі, в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак кримінального правопорушення, але вбачаються ознаки адміністративного правопорушення (а.с.3-4)
Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівника поліції був усі відомості, якими підтверджувався факт наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку з чим стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №553053 від 21.06.2023 року за ст.173 КУпАП, з яким правопорушника було ознайомлено працівником поліції, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 та його власноручних у відповідній графі цього протоколу (а.с.2).
За таких обставин, твердження апелянта щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення діючому законодавству є безпідставними.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог 256 КУпАП.
Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Щодо доводів захисника про необхідність скасування оскаржуваної постанови внаслідок не повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду, апеляційний суд зазначає, що сторона захисту скористалися своїм процесуальним правом на оскарження судового рішення шляхом подання апеляційної скарги на нього, ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені процесуальної можливості надання суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження їх версії про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, а тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що, в даному конкретному випадку, право ОСОБА_1 на захист повністю відновлено.
Разом з цим, вирішуючи питання правильності визначеного судом першої інстанції виду стягнення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин, належним чином не мотивував судове рішення в цій частині та не зазначив на підставі яких відомостей про особу правопорушника він дійшов висновку про необхідність накладення на останнього саме такого адміністративного стягнення, як громадські роботи.
Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Між тим, судом першої інстанції не було проаналізовано усі фактичні обставини у цій справі та відомості про особу ОСОБА_1 , а також можливість про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого виду адміністративного стягнення, передбаченого альтернативною санкцією ст.173 КУпАП, ніж громадські роботи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого, вважав за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин. При цьому при накладенні адміністративного стягнення фактично вимоги ст. 33 КУпАП судом враховані не були.
На переконання суду апеляційної інстанції при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд недостатньо врахував те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце мешкання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він офіційно працевлаштований, а саме дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Апеляційний суд також враховую, що згідно відомостей сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, який є в загальному доступі, постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28.07.2023 року (справа № 636/2924/23) ОСОБА_2 також притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за фактичних обставин, які безпосередньо пов'язані з цією справою.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим змінити накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що встановлений санкцією ст.173 КУпАП, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння ОСОБА_1 нових правопорушень.
Керуючись статтями 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Хлопова А.В. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Хлопова А.В. задовольнити частково.
Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в частині накладеного стягнення - змінити.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.
В решті постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков