ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7433/22 Головуючий суддя І інстанції Лисиченко С.М.
Апеляційне провадження № 33/818/888/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року м.Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря Вакули Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Романченка О.М. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 27 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформація про місце роботи відсутня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,,
- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 08.12.2022 о 21 годині 58 хвилин в м. Харкові по вул. Куликівська, 23, керував автомобілем при цьому мав ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився проходити перевірку на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також в умовах медичного закладу КНП ХОР ОНД по вул.Ахієзерів, 18А м.Харкова, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку.
В своїй апеляційній скарзі захисник Романченко О.М. просив скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 27.06.2023 року, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Крім того, захисник Романченко О.М. просить поновити йому процесуальний строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 27.06.2023 року, посилаючись на те, що сторона захисту не була присутня під час судового розгляду в суді першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримала лише 01.08.2023 року.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Романченка О.М.
13.09.2023 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Романченка О.М., в якому останній просить провадити апеляційний розгляд без його участі, у звязку з припиненням його повноважень у цій справі.
Крім того, в своєму клопотанні захисник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, на підтвердження чого додав до свого клопотання копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
Отже, враховуючи зазначені обставини та наявність клопотання захисника Романченка О.М., суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі апелянта, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи та надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, враховуючи наявні відомості у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги захисника.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга захисника Романченка О.М. підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Перевіривши матеріали справи, надані адвокатом копії документів, проаналізувавши вимоги законодавства, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Як вбачається з відомостей копії свідоцтва про смерть від 05.09.2023 року серії НОМЕР_2 , виданого Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м.Харків.
Згідно з п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Крім того, відповідно п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи наведене вище, постанова судді Київського районного суду м.Харкова від 27.06.2023 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Романченка О.М. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 27 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Романченка О.М. задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м.Харкова від 27 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков