Ухвала від 28.09.2023 по справі 569/1769/23

Рівненський апеляційний суд

_______________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів до 04 листопада 2023 року без визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що стороною обвинувачення не надано належних доказів, які б підтверджували про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу.

Апелянт також покликається на міцність соціальних зв'язків ОСОБА_6 , який має сім'ю, постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 або заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтримані обвинуваченим ОСОБА_6 , доводи прокурора, який вважає ухвалу законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії") зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки із суспільством.

Як слідує з матеріалів судового провадження та клопотання щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України, - поширенні злочинного впливу в установі виконання покарань та незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів та психотропної речовини, повторно, в складі організованої групи.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики продовження ним злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов'язків, з чим погоджується і колегія суддів, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, і в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів в період відбування покарання у виправній установі, що свідчить про відсутність стримуючих факторів .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів до 04 листопада 2023 року без визначення розміру застави,- залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3