ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року
м. Рівне
Справа № 557/174/23
Провадження № 22-ц/4815/1007/23
Головуючий у Гощанському районному суді
Рівненської області: суддя Тишкун П.В.
Додаткове рішення суду першої інстанції
ухвалено повним текстом без участі учасників
справи та без фіксування судового засідання
технічними засобами 28 червня 2023 року
у смт. Гоща Рівненської області
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.
учасники справи:
позивач: Гощанська селищна рада Рівненського району Рівненської області;
відповідач: ОСОБА_1 ;
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області на додаткове рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Гощанської селищної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування інформації, відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 07 червня 2023 року Гощанській селищній раді Рівненського району Рівненської області відмовлено в позові до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування інформації, відшкодування шкоди.
12 червня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокат Щербяк Ю.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішення Гощанського районного суду Рівненського району Рівненської області від 28 червня 2023 року стягнуто із Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 15 000 гривень витрат на правничу допомогу.
У поданій апеляційній скарзі позивач, вважаючи судове рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у порушенні норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати, а у стягненні витрат на правничу допомогу - відмовити.
Обґрунтовуючи її, зазначалося про помилковість тверджень суду щодо неявки учасників справи та їх представників у судове засідання, оскільки представник Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області був присутній у приміщенні суду. Разом з тим представником позивача не подавалося і заяви про розгляд питання за його відсутності, про що вказувалося в оскаржуваному рішенні.
Щодо документального підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, то звертає увагу на незастосування судом правової позиції, що висловлена у постанові Верховного Суду від 20 липня 2021 року у справі №922/2604/20. Отже, висновки про наявність підстав для стягнення судових витрат є неправильними, адже до відповідної заяви не було долучено акту виконаних робіт.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем чи його представником не подавався, хоча про таке право було роз'яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 07 червня 2023 року Гощанській селищній раді Рівненського району Рівненської області відмовлено в позові до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування інформації, відшкодування шкоди.
12 червня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокат Щербяк Ю.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
До заяви долучено договір про надання правничої допомоги №23-02/23 від 23 лютого 2023 року, банківську квитанцію АТ КБ "Приватбанк" від 09.06.2023 про перерахування 15 000 гривень на користь Адвокатського об'єднання "Дірект", заключну виписку за період з 05.06.2023 по 10.06.2023, розрахунок на правову допомогу у справі №557/174/23 (згідно з договором №23-02/2023 від 23.02.2023 про надання правової допомоги).
Додатковим рішення Гощанського районного суду Рівненського району Рівненської області від 28 червня 2023 року стягнуто із Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 15 000 гривень витрат на правничу допомогу.
Приходячи до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги таке.
За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ст.ст. 1, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договором про надання правової допомоги.
Рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East\West Alliance Limited про ти України" (заява №19336/04, п. 269) вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
19 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято додаткову постанову у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), з якої вбачається, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
-розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
-розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1.) їх дійсність; 2.) необхідність; 3.) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Цивільного процесуального кодексу України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
Оскільки дійсність та необхідність витрат на правничу допомогу є об'єктивно обґрунтованими, однак присуджений розмір є очевидно завищеним і суперечить обставинам справи та вимогам закону, колегія суддів вважає правильним зменшити його з 15 000 гривень до 5 000 гривень, які підлягатимуть стягненню із Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 .
Підставою для зміни оскаржуваного рішення відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області задовольнити частково.
Додаткове рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, що стягується із Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 , із 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень до 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: Н.М.Ковальчук
С.С.Шимків