ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/525/23 Номер провадження 33/814/1536/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Степанової М.Ю., заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд і скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 22 березня 2023 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.
За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26 січня 2023 року о 21 годині 08 хвилин по просп. Лесі Українки, 100 у м. Кременчук Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Автозаводського районного суду м. Кременчук заяву про перегляд і скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 22 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Суд апеляційної інстанції заслухав позицію заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтвердили те, що ними було подано до Автозаводського районного суду м. Кременчук саме заяву про перегляд постанови місцевого суду за нововиявленими обставинами, а не апеляційну скаргу, й наполягали на тому, що ця заява підлягає розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчук, посилаючись на відсутність підстав для направлення її до апеляційного суду, перевірив матеріали справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та дійшов висновку про таке.
За змістом принципу верховенства права питання розподілу правосудних повноважень між судами за принципом інстанційності, визначення стадій судочинства та форм провадження мають бути підпорядковані гарантіям права кожної людини на справедливий суд.
Частинами 1, 3 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» унормовано, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Систему судоустрою складають:
1) місцеві суди;
2) апеляційні суди;
3) Верховний Суд.
Отже, побудова системи судів загальної юрисдикції ґрунтується на відповідних стадіях судочинства та формах провадження.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 22 березня 2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчук ОСОБА_1 визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, про що прийнято постанову (а.с.13).
31 липня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Автозаводського районного суду м. Кременчук заяву про перегляд і скасування зазначеної вище постанови за нововиявленими обставинами.
При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції заявники підтвердили те, що ними було подано саме заяву про перегляд постанови місцевого суду за нововиявленими обставинами, а не апеляційну скаргу, й наполягали на тому, що ця заява підлягає розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчук, до якого вони й звернулись.
Однак, Автозаводським районним судом м. Кременчук було направлено провадження за названою вище заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полтавського апеляційного суду.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було подано не апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду, а заяву до Автозаводського районного суду м. Кременчук про перегляд судового рішення цього суду за нововиявленими обставинами, то в суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на вирішення вказаної заяви й вона підлягає поверненню на розгляд місцевого суду, до якого її подано.
Розгляд же заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційним судом становитиме порушення прав і законних інтересів заявників, оскільки предмет апеляційного розгляду суперечитиме їх дійсному волевиявленню щодо перегляду постанови місцевого суду в порядку екстраординарної процедури (за нововиявленими обставинами) судом, який ухвалив назване рішення.
Ураховуючи викладене вище та з огляду на те, що апеляційним судом було призначено судове засідання в даному провадженні, то провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить закрити, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення цієї заяви.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд і скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 22 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.
Справу про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд і скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 22 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами повернути на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчук.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун