ПОСТАНОВА
Іменем України
28 вересня 2023 року м. Кропивницький
справа № 401/666/23
провадження № 22-ц/4809/735/23
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дуковський О.Л.
судді - Головань А.М., Письменний О.А.
з участю секретаря - Демешко Л.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут».
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2023 року, у складі головуючого судді Іващенко В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі ТОВ «Світловодськпобут») про зобов'язання вчинити певні дії.
Просила зобов'язати ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги із централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 03 травня 2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 11 червня 2020 року вона отримала дозвіл на відключення власної квартири від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Зазначала, що 03 травня 2021 року квартиру АДРЕСА_1 було відключено від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання її квартиру, про що складено акт.
Вказувала, що 04 листопада 2021 року вона звернулася до ТОВ «Світловодськпобут» із заявою про припинення нарахування, оскільки в належній їй квартирі встановлено індивідуальне опалення.
Вважає, що дії відповідача щодо нарахування плати за послуги з централізованого опалення після його відключення порушують її права.
Просила суд припинити вказані дії з моменту відключення квартири від мережі опалення, тобто з 03 травня 2021 року.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2023 року позов задоволено.
Зобов'язано ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування ОСОБА_1 плату за послуги з централізованого опалення належної їй квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 03 травня 2021 року.
Стягнуто з ТОВ «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір в сумі 1073, 60 грн .
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на те, що позивачка відключила належну їй квартиру від централізованого опалення у встановленому порядку із отриманням дозволу на таке відключення, а тому ОСОБА_1 фактично не споживала послуги надані відповідачем з 03 травня 2021 року, за які не повинні нараховуватися плата.
Суд розглянув справу в спрощеному позовному провадженні.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Світловодськпобут» оскаржило його в апеляційному порядку.
Відповідно до поданої апеляційної скарги вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
З наведених підстав просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дії, вчинені позивачкою щодо відключення належної їй квартири від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання були здійснені після 01 жовтня 2020 року, тобто поза межами строку дії дозволу на відключення.
Вказує, що позивачка мала право на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №283 від 11 червня 2020 року, але своїм правом у визначений в рішенні строк не скористався.
Викладене, на переконання скаржника, свідчить про грубе порушення позивачем діючого законодавства під час відключення квартири від мереж централізованого опалення.
Вказує, що суд першої інстанції наведені вимоги законодавства проігнорував. При цьому суд не вказав підстав, з яких не погодився з правовою позицією відповідача у справі.
Вважає, що дії позивачки по відключенню від мережі були незаконними, а отже самовільними.
Відзив на апеляційну скаргу позивачка не подала.
Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 користувалася послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися відповідачем до її квартири АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11 червня 2020 року №283 щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, ОСОБА_1 було надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с.5).
Для реконструкції системи теплопостачання квартири АДРЕСА_1 , був розроблений та реалізований робочий проект по переведенню на індивідуальну систему опалення (а.с. 6-18).
Згідно Акту про відключення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 03 травня 2021 року, квартира ОСОБА_1 , що розташована в АДРЕСА_2 - відключена від централізованого опалення, шляхом видимого розриву заварюванням (а.с.19).
З довідки ТОВ «Світловодськпобут» вбачається, що станом на 01.09.2021 борг ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 , за послуги теплопостачання відсутній (а.с.22).
Із довідки ТОВ «Світловодськпобут» вбачається, що станом на 01.12.2022 борг ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 , за послуги теплопостачання становить 9817,25грн. абонентська плата 235,32 грн (а.с. 23).
Колегія суддів, погоджується із висновком суду про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Предметом позову у справі, що переглядається в апеляційному порядку, є вимога про зобов'язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого
опалення.
Згідно з ч.6 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.
Частина 3 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії,що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач теплової енергії має право, зокрема, на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.
Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (чинних на час відключення позивачки від централізованого опалення) із подальшими змінами, в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.
Відповідно до пунктів 25, 26 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Таким чином, судом першої інстанції належним чином встановлено, що самовільно ОСОБА_1 , належну їй квартиру АДРЕСА_1 від централізованого опалення не відключала ,а у встановленому порядку отримала дозвіл на відключення належної їй квартири.
Факт відключення квартири від мереж централізованого опалення та гаряячого водопостачання підтверджується актом від 03 травня 2021 року, а тому відсутні підстави для нарахування коштів за послуги з теплопостачання ОСОБА_1 , оскільки вона фактично не споживала послуги надані ТОВ «Світловодськпобут» з 03 травня 2021 року, а тому нарахування підлягають припиненню.
Колегія суддів вважає ,що позивач реалізувала своє право на вибір джерела теплопостачання до свого помешкання, звернувшись за вирішенням зазначеного питання до відповідного органу місцевого самоврядування.
Реалізацію права позивача на вибір джерела постачання теплової енергії не можна визнати самовільною чи незаконною, оскільки ОСОБА_1 отримала на це дозвіл від уповноваженого суб'єкта - органу місцевого самоврядування, на підставі наданого та чинного дозволу забезпечила виготовлення проєкту встановлення системи індивідуального опалення відповідно до державних будівельних норм і правил і в між опалювальний сезон провела відключення квартири від централізованої мережі із залученням відповідного суб'єкта господарювання.
Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не запрошувався на відключення та на перевірку факту такого відключення квартири слід зазначити, що з аналізу вимог чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин відсутність представника теплопостачальної організації під час робіт із відключення квартири від централізованого опалення, які здійснювалися залученим власником суб'єктом господарювання, та непідписання представником теплопостачальної організації акта про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, не може мати своїм наслідком визнання відповідних дій самовільним відключенням.
Акт про відокремлення (відключення) квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 03.05.2021 складений в присутності представника виконавця робіт та представника суб'єкта господарювання, який здійснював відокремлення (відключення) від мереж (систем) централізованого опалення та постачання гарячої води, який скріплений підписами та печатками.
Необгрунтованими є доводи ТОВ «Світловодськпобут» , що позивач під час відключення квартири від системи централізованого опалення та постачання гарячої води не дотрималася правил передбачених чинним законодавством..
В дозволі (витяг з рішення виконавчого комітету від 11.06.2020) вказана дата відключення до 01.10.2020, а саме відключення позивачка здійснила 03.05.2021.
Однак абсолютно об'єктивно дозвіл з визначенням дати спрямований на його реалізацію поза межами опалювального періоду, що позивачкою і було здійснено.
Такий строк є запобіжником лише відносно опалювального періоду, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, подану у даній справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» - залишити без задоволення.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О.Л. Дуковський
Судді А.М. Головань
О.А. Письменний