Справа № 347/740/23
Провадження № 22-ц/4808/1172/23
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Василишин М.Д., Фединяка В.Д.,
розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кіцулою Ю.С. 01 серпня 2023 року в м. Косів Івано-Франківської області, повний текст якого складено 07 серпня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ КБ «Укргазбанк») поданий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і 30.03.2020 року підписав договір №2020/ОВР/040-000288 про приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами (договір про приєднання). Цей договір разом з Правилами, інформацією про сукупну вартість кредиту та Тарифи є договором комплексного банківського обслуговування (Договір). Банк надав позичальнику всю необхідну інформацію до підписання заяви-договору. Примірник договору позичальник отримав до початку надання Банком послуг. Позичальник ознайомився з діючими в Банку тарифами на момент підписання договору, отримав примірник Тарифів на обслуговування платіжної картки, що діяли на дату укладення договору шляхом завантаження з офіційного сайту Банку htpp:www.ukrgasbank.com.
На виконання умов договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті, платіжну картку та видав кредит.
Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів за користування коштами станом на 14.02.2023 року виникла заборгованість, що становить 12 596,48 грн, з яких: 0,00 грн - заборгованість за кредитом поточна; 9890,39 грн - заборгованість за кредитом прострочена; 0,00 грн - заборгованість за відсотками поточна; 2706,09 грн - заборгованість за відсотками прострочена.
Банком направлялася відповідачу вимога про дострокове повернення кредиту, яка не була виконана.
Банк просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 12596,48 грн (а.с. 1-2).
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.42-44).
Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ «Укргазбанк» подано апеляційну скаргу з мотивів порушенням судом норм матеріального і процесуального права.
Апелянт зазначає, що із виписки із особового рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач використовував картку та частково виконував зобов'язання по погашенню кредиту, що є належними та допустимими доказами отримання відповідачем кредиту.
Звертає увагу на те, що відповідачем кредитний договір не оспорювався в судовому порядку.
Банк 09.11.2022 року звернувся до ОСОБА_1 з письмовою вимогою про дострокове повернення кредиту, яку відповідач проігнорував. Цей факт не заперечується відповідачем.
Вказав, що у судовому рішенні наголошується, що відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позову з огляду на той факт, що за час розгляду справи в суді позивачем було здійснено реструктуризацію боргу і на даний час порушення сплати чергових платежів відповідач не допускає, про що надав копії платіжних квитанцій про погашення заборгованості.
Проте, зазначає апелянт, відповідач повинен був подати суду докази разом із поданням відзиву, однак цього не зробив, а суд не надав цьому факту належної правової оцінки.
Крім того, судом порушено п.9 ст. 83 ЦПК України, який встановлює порядок подання доказів. Зокрема те, що відповідачем не було надіслано копій таких доказів стороні позивача. Тому, на думку апелянта, платіжні квитанції про погашення заборгованості, подані відповідачем, не можуть бути належними та допустимими доказами.
Наголошує, що суд помилково погодився з відповідачем про погашення заборгованості, оскільки відповідач, незважаючи на те, що ПАТ КБ «Укргазбанк» під час розгляду даної справи пішов йому назустріч та провів реструктуризацію заборгованості, відмовився відшкодовувати судові витрати, понесені Банком при подачі позову та допустив порушення нового графіка погашень.
З вказаних підстав просить скасувати рішення суду, позову задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача (а.с.49-50).
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою, виходячи з таких підстав.
В силу ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 30.03.2020 року укладено договір комплексного банківського обслуговування №2020/1_С7040-000403. У заяві-договорі зазначено, що ОСОБА_1 згідний з тим, що ця заява-договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів, що розміщені на сайті Банку www.ukrgasbank.com, є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «Укргазбанк» та клієнтом (а.с.5).
З договору встановлено, що кредит надається на таких умовах: відкриття відповідачу рахунку в національній валюті України; видача платіжної картки; надання кредиту в національній валюті України шляхом встановлення ліміту на картковому рахунку на наступних умовах: орієнтовна сума кредиту - 10 000,00 грн, можлива сума кредиту - 300 000,00 грн; строк дії договору - з 30.03.2020 року по 29.03.2021 року; процентна ставка - 42% річних; пільговий період - 30 днів; пільгова процентна ставка - 0,00001%; комісія за видачу кредиту - 2,99%; процентна ставка на прострочену заборгованість - 48% річних; тип процентної ставки - фіксована (проценти - 2652,89 грн). На виконання умов договору клієнту видано платіжну картку (номер картки НОМЕР_1 ), що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_1 (а.с. 5).
З виписки ПАТ АБ «Укргазбанк» по рахунку ОСОБА_1 встановлено рух коштів по цьому рахунку та його призначення, а саме: видача готівкових коштів, безготівкова оплата товарів/послуг тощо (а.с. 8-12).
09.11.2022 року ПАТ АБ «Украгазбанк» звертався до позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту із зазначенням, що станом на 09.11.2022 року ОСОБА_1 має перед Банком заборгованість у розмірі 4 817,50 грн. Банк вимагав у тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги достроково повернути всю суму кредиту та сплатити проценти і комісії за користування кредитом у загальному розмірі 11 970,53 грн (а.с. 13).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав дану вимогу 25.11.2022 року (а.с.14).
Згідно з наданим ПАТ АБ «Укргазбанк» розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 14.02.2023 року становить 12 596,48 грн, з яких: 9890,39 грн - заборгованість за кредитом прострочена; 2706,09 грн - заборгованість за відсотками прострочена (а.с. 15-18).
Відповідно до Додатку 1 до Заяви-Договору 2023/1_С/040-000490 від 28.04.2023 року, сторонами узгоджено графік зменшення ліміту дозволеного овердрафту та здійснено реструктуризацію заборгованості із визначенням погашення заборгованості в розмірі 12596,48 грн шляхом щомісячних платежів в строк до 27.04.2024 року. Відповідно до інформації, банком визначено реквізити для зарахування коштів на поточний рахунок в гривні (а.с.38, 40).
Згідно копій квитанцій ОСОБА_1 здійснює погашення заборгованості (а.с. 39).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що підпис позичальника у підписаному сторонами договорі свідчить про належне і повне його інформування про умови укладеного з позивачем кредитного договору, зокрема про умови, порядок та розмір сплати процентів за кредитом, а також про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання. Однак враховуючи той факт, що під час розгляду справи сторонами укладено додаток до договору про зменшення ліміту дозволеного овердрафту та здійснено реструктуризацію заборгованості та відповідач погашає заборгованість згідно графіку, порушення сплати чергового платежу відповідачем не допущено, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
З такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування» , метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.
Стаття 3 Закону визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв'язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.
Згідно із статтею 17 Закону кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов'язань за договором про споживчий кредит.
Реструктуризація зобов'язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, суд враховує, що у межах даної цивільної справи вирішується спір за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2020/ОВР/040-000288 від 30 березня 2020 року.
Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання у відповідності до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, а позичальник належним чином умови договору не виконував.
Судом встановлено і сторони цього не заперечували, що грошові кошти були надані позивачем відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку, орієнтовна сума якого становить 10 000,00 грн (а.с.5).
Факт існування кредитної заборгованості також не заперечується ОСОБА_1 і доказів на спростування правильності розрахунків суми заборгованості відповідачем не надано.
Колегія не погоджується із висновком суду, що враховуючи той факт, що сторонами під час розгляду справи укладено додаток до договору про зменшення ліміту дозволеного овердрафту та здійснено реструктуризацію заборгованості та відповідач погашає заборгованість згідно графіку, тому порушення сплати відсутнє та дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.
Заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд помилково погодився з відповідачем про погашення заборгованості, оскільки незважаючи на те, що Банк під час розгляду даної справи провів реструктуризацію заборгованості, відмовився відшкодовувати судові витрати, понесені Банком при поданні позову та допустив порушення нового графіка погашень.
Відповідно до Додатку 1 до Заяви-Договору 2023/1_С/040-000490 від 28.04.2023 року, сторонами узгоджено графік зменшення ліміту дозволеного овердрафту та здійснено реструктуризацію заборгованості із визначенням погашення заборгованості в строк до 27.04.2024 року.
Із позовною заявою про стягнення заборгованості ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося 15.03.2023 року, а додаток до заяви-договору 2023/1_С/040-000490 щодо зменшення ліміту дозволеного овердрафту та здійснення реструктуризацію заборгованості сторонами укладено 28.04.2023 року, тобто, вже під час розгляду справи судом.
Суд виходить з того, що ОСОБА_1 допустив порушення взятих на себе зобов'язань за договором, через що утворилася заборгованість, яку банк має право стягнути з позичальника.
При цьому, сума заборгованості є частково доведеною, оскільки як встановлено із заяви-договору від 30.03.2020 року, сторонами погоджено фіксовану процентну ставку в розмірі 2652,89 грн, однак Банк просить стягнути 2706,09 грн заборгованості за простроченими відсотками.
Відповідно до норм статті 1048 Цивільного кодексу України, розмір і порядок одержання позичальником відсотків встановлюється договором.
Отже, розмір відсотків за кредитом, як одна з істотних умов договору, повинен бути встановлений сторонами кредитного договору в узгодженому порядку.
Відповідно до статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
За умовами укладеного між сторонами кредитного договору сторонами погоджено сплату позичальником фіксованої процентної ставки по кредиту та її розмір. Одночасне встановлення у кредитному договорі фіксованої та змінюваної процентної ставки законодавством не передбачено.
У зв'язку з викладеним, частково обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про підставність вимог банку про стягнення передбаченої умовами кредитного договору заборгованості.
Із врахуванням розрахунку заборгованості, сума заборгованості по кредиту становить 9890,39 грн, а заборгованість за відсотками (прострочена) складає 2652,89 грн, всього разом - 12 542,39 грн.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи те, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
Апеляційним судом рішення суду скасовує з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову, а тому відповідно апеляційний суд змінює розподіл судових витрат в частині відшкодування судового збору.
Судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ст. 81 ЦПК України ( судовий збір за подання позову і апеляційної скарги, виходячи з того, що позов задоволений на 99,57).
Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначними справами.
Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вона відноситься до малозначних справ.
Відповідно до пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.
На підставі викладеного, керуючись 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Скасувати рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2023 року.
Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, адреса місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ, заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 542,39 грн (дванадцять тисяч п'ятсот сорок дві гривні тридцять дев'ять копійок).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, адреса місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ, судові витрати, сплачені за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 6681,15 грн (шість тисяч шістсот вісімдесят одну гривню п'ятнадцять копійок).
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.О. Максюта
Судді: Л.В. Василишин
В.Д. Фединяк
Повний текст постанови складено 29 вересня 2023 року.