Справа № 344/14691/23
Провадження № 22-ц/4808/1174/23
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)
суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря Возняк В.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2023 року, постановлену в складі судді Кіндратишин Л.Р. в м. Івано-Франківську у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуделеватор», ОСОБА_1 до державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської міської ради Федорина Мирослава Мирославовича, Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю « СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОПЕРТІІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк Михайла Богдановича, приватного підприємства «Форвард», Товариства з обмеженою відповідальністю « Експертна компанія «Професіонал», приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, державного підприємства «Сетам», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису, виданого 23.02.2021. визнання недійсним звіту про оцінку, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконної нотаріальної дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбуделеватор» та ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської міської ради Федорина Мирослава Мирославовича, Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю « СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОПЕРТІІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк Михайла Богдановича, приватного підприємства « Форвард», Товариства з обмеженою відповідальністю « Експертна компанія « Професіонал», приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, державного підприємства «Сетам», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису, виданого 23.02.2021. визнання недійсним звіту про оцінку, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконної нотаріальної дії, стягнення моральної шкоди.
Позовна заява обґрунтована тим, що 22.12.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» і ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона N618» в особі генерального директора Ладовського М.В. було укладено кредитний договір No11102809000. 3 метою забезпечення кредитного зобов'язання, 22.12.2006 року між АКБ «Укрсиббанк» та ТДВ «Західбуделеватор» було укладено договір іпотеки від 22.12.2006 року за N 3604. Предметом вказаного договору є цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 19.02.2019 ТОВ «ЕйПіС Україна» придбані права вимоги за кредитним договором N11102809000 від 22.12.2006 року укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» і ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона N618». 22.02.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕйПСі Україна» укладено договір N1183/К про відступлення (купівлі - продаж) прав вимоги, за яким за результатами зазначених відкритих торгів. З моменту закінчення кредитного договору (грудень 2012 року) новий кредитор до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не звертався. 24 листопада 2020 року укладено договір купівлі-продажу між ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та ТОВ «СПВ» предметом якого був об'єкт нерухомого майна адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Автоливмашівська, 8. Зазначене майно передано у власність на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 24 листопада 2020 року. 18.02.2021 року між ТОВ «СПІВ» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки. Приватний нотаріус Михайляк М.Б. вчинив незаконну реєстрацію пов'язану із реєстрацією права власності на об'єкт за Товариством з обмеж відповідальністю «ІНТЕРПРОПЕРТИНВЕСТ». Вказують про завдання відповідачами моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.
Просили:
1. Скасувати рішення № 53279079 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на адміністративно-виробничі та складські приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2130432326101, що розташовані за адресою; АДРЕСА_2 , прийнятого на підставі поданої заяви від 24.07.2020 о 09 год. 25 хв. 24 сек. та додатків до неї, які є недостатніми для прийняття рішення про зміну права власності, а саме: договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталією Василівною, 22.12.2006, зареєстрований в реєстрі за №3604; від 13.03.2019, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ейпіес Україна»; вимога ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про порушення основного зобов'язання від 24.03.2020 № 33; опис вкладень до цінного листа від 24.03.2020; вимога ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про порушення основного зобов'язання від 30.04.2020 № 58; опис вкладень до цінного листа від 30.04.2020; довідка про суму боргу від 22.07.2020 № 204, видану ТОВ «Стар Інвестмент Ван»; звіт про оцінку майна від 16.06.2020, виданий ТОВ «Тео Фінанс Трун», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 3168/21-26/197- 202/22-26 від 24.01.2022, становить 8 717 976,41 гривень, та визнати дії щодо винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53279079, Державний реєстратор Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано- Франківської області Федорин Мирослав Михайлович державного реєстру речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень, яким припинено право власності ТДВ «Західбуделеватор», 01354705 на об'єкт нерухомого майна : адміністративно- виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 21304323261 Оіта зареєструвавши дане майно за ТОВ «Стар Інвестмент Ван», незаконними.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - адміністративно- виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Автоливмашівська, 8А, укладеного між ТOB «С ГАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та ТОВ «СПІВ» 24 листопада 2020 року;
3. Визнати недійсним договір іпотеки засвідченого приватним нотаріусом, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, Онищенко Марією Олександрівною, за № 3414 від 18.02.2021. Згідно запису про обтяження строк виконання основного зобов'язання 20.02.2021, розмір основного зобов'язання: 2 795 000,00 грн.
4. Визнати недійсним виконавчий напис, виданий 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем зареєстрований в реєстрі за №239.
5. Визнати звіт про оцінку від 20.11.2020, проведеної ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» на суму 1242337,00 гривень та звіт про оцінку проведений Приватним підприємством «Форвард», в якому наявний висновок про вартість адміністративно-виробничих та складських приміщень у розмірі 1 411 172,00 грн. недійсними та скасувати.
6. Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки №68428137 від 06 травня 2021 року та протокол №535203 щодо проведення електронних торгів, в якому вказано 2300001,00 гривень складений ДП «СЕТАМ».
7. Визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк Михайлом Богдановичем щодо видачі свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за №443, яким посвідчено придбання майна Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОПЕРТІІНВЕСТ» на підставі акта про проведення електронних торгів від 06 травня 2021 року виданого приватним виконавцем Кощарним Олександром Вікторовичем щодо нерухомого майна- адміністративно- виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало на право власності Товариству з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор", скасувати Свідоцтво зареєстрованого в реєстрі за №443. Скасувати зареєстроване речове право зареєстроване приватним нотаріусом Михайляк Михайлом Богдановичем.
8. Визнати право власності на адміністративно-виробничі та складські приміщення, реєстраційний номер об'єкта розташовані нерухомого майна 2130432326101, що за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Автоливмащівська, 8А за Товариством з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор".
9. Стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідачів Державного реєстратор Федорина Мирослава Михайловича, Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Форвард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Професіонал» по 500 000 гривень моральної шкоди з кожного.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуделеватор», ОСОБА_1 до державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської міської ради Федорина Мирослава Мирославовича, Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю « СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОПЕРТІІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк Михайла Богдановича, приватного підприємства « Форвард», Товариства з обмеженою відповідальністю « Експертна компанія « Професіонал», приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, державного підприємства «Сетам», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису, виданого 23.02.2021. визнання недійсним звіту про оцінку, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконної нотаріальної дії, стягнення моральної шкоди повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу й направити справу для продовження розгляду посилаючись на незаконність цієї ухвали. Зокрема вказує, що повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції не враховано наявність суб'єктів, а саме позивачів та відповідачів (фізичних осіб), що вказує на незаконність винесеної ухвали. Припинення порушеного права можливе при поданні позову до всіх учасників процесу, яких визначив відповідач. Крім того, суд встановивши зазначені обставини, зобов'язаний був врахувати вимоги ст. ст. 5,28,30 ЦПК України. Повернення позовної заяви є передчасним і обмежує доступ до правосуддя.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що у даній позовній заяві позивачі об'єднали як позовні вимоги до юридичних осіб, які слід розглядати в порядку господарського судочинства ( скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права на адміністративно-виробничі та складські приміщення за ТОВ « Стар Інвестмент Ван»; визнання договору купівлі-продажу на адміністративно- виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ТOB «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та ТОВ «СПІВ» 24 листопада 2020 року; скасування свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за №443; скасування зареєстрованого речового права п та визнання права власності на адміністративно-виробничих та складських приміщень, реєстраційний номер об'єкта розташовані нерухомого майна 2130432326101, що за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Автоливмащівська, 8А за Товариством з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" код ЄДРПОУ 01354705, стягнення моральної шкоди з юридичних осіб, визнання недійсним договору іпотеки від 18.02.2021; визнання звіту, акту пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки недійсними, оскільки за такими право власності згідно позовної заяви зареєстровано за «ІНТЕРПРОПЕРТІІНВЕСТ», визнання права власності), так і позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства..
Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді й переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною другою статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбуделеватор» та ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської міської ради Федорина Мирослава Мирославовича, Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю « СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОПЕРТІІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк Михайла Богдановича, приватного підприємства « Форвард», Товариства з обмеженою відповідальністю « Експертна компанія « Професіонал», приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, державного підприємства «Сетам», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису, виданого 23.02.2021. визнання недійсним звіту про оцінку, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконної нотаріальної дії, стягнення моральної шкоди.
Отже, як правильно визначили суд першої інстанції, у позовній заяві позивач об'єднав як позовні вимоги, які слід розглядати в порядку господарського судочинства (скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права на адміністративно-виробничі та складські приміщення за ТОВ « Стар Інвестмент Ван»; визнання договору купівлі-продажу на адміністративно- виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Автоливмашівська, 8А, укладеного між ТOB «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та ТОВ «СПІВ» 24 листопада 2020 року; скасування свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за №443; скасування зареєстрованого речового права п та визнання права власності на адміністративно-виробничих та складських приміщень, реєстраційний номер об'єкта розташовані нерухомого майна 2130432326101, що за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Автоливмащівська, 8А за Товариством з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" код ЄДРПОУ 01354705, стягнення моральної шкоди з юридичних осіб, визнання недійсним договору іпотеки від 18.02.2021; визнання звіту, акту пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки недійсними, оскільки за такими право власності згідно позовної заяви зареєстровано за «ІНТЕРПРОПЕРТІІНВЕСТ», визнання права власності), так і позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Частиною четвертою статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, у яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Відповідно до частини шостої статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Зміст наведених норм свідчить, що порушення правил об'єднання позовних вимог, у разі якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз'єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
При цьому роз'єднання позовних вимог можливе лише в тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду в тому суді, який роз'єднав позовні вимоги. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2019 року в справі № 9901/458/19.
Зважаючи на наведене, оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, роз'єднання яких є неможливим з огляду на те, що їх слід розглядати в порядку різного судочинства, суд першої інстанції правильно повернув позовну заяву на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що наявні суб'єктів, а саме позивачів та відповідачів (фізичних осіб) та позовні вимоги мають розглядатися в одному провадженні, оскільки вони є однорідними, нерозривно пов'язаними між собою, є безпідставними, оскільки припис частини четвертої статті 188 ЦПК України унеможливлює розгляд в одному провадженні вимог, які за предметом належать до юрисдикції різних судів.
Крім цього, колегія суддів не вбачає у цій справі порушення права особи на доступ до суду у зв'язку з поверненням позову. Таке повернення зумовлене недотриманням позивачкою положень ЦПК України у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, тому не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення . Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 03 жовтня 2023 року.
Судді: В.Д.Фединяк
Л.В.Василишин
І.О.Максюта