ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2211/23 Справа № 174/851/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1202304115000020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із із триманням під вартою, або в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави в межах мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджуються жодними доказами.
Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, є внутрішньо-переміщеною особою, має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, співпрацює зі слідством, є особою похилого віку та має хронічні захворювання.
Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 50 днів по 01 листопада 2023 року включно, з визначенням розміру застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, наявні ризики, передбачені п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, що не оскаржується захисником в апеляційній скарзі.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об'єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення; за п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджують долучені під час апеляційного перегляду витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесені щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, окрім цього, під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 було виявлено та вилучено зошити, в яких зазначено плани та місця розташування земельних ділянок, на яких посіяно, вирощуються та вже зібрані рослини конопель, що перевіряється органами досудового розслідування та були внесені відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що полягає у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збути, а також взято до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є внутрішньо переміщеною особою, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , розлучений, має двох малолітніх дітей.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний раніше не судимий, є внутрішньо-переміщеною особою, має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, - колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Посилання на те, що підозрюваний має хронічні захворювання, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відомостей щодо погіршення стану здоров'я підозрюваного, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не надано.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: особисте зобов'язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за частиною 3 статті 309 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміноване кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за місцем проживання.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, з урахуванням кількості вилучених наркотичних засобів, особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3