ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2085/23 Справа № 211/4035/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
скаржниці - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року про повернення скарги,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 11 липня 2023 року відмовлено в поновленні строку та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №42018041750000124 від 27.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до заяви не долучено даних, які б свідчили про пропущення строку із поважних причин, оскільки скаржниця не вказує коли вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, чи коли дізналася про неї. Разом з цим слідчий суддя встановив, що листом відповіддю від 30 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомили про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення відповідно до Закону.
Апелянтка вказує, що 12 травня 2023 року у поштовому відділені вона отримала листа про закриття кримінального провадження №42018041750000124, а 29 червня 2023 року подала клопотання про поновлення строку в якому зазначала, що пропустила строк через подачу аналогічних скарг в інших кримінальних провадженнях та через той факт, що закінчувався навчальний рік і необхідно було виставити оцінки в журнал, а також через те, що вона отримала струс мозку, що супроводжується головним болем. Разом з цим, в інших кримінальних провадженнях фігуранти почали здійснювати тиск, проводилися різні судові засідання, в яких необхідно було приймати участь, що підтверджується документально до скарги. Крім цього апелянтка вказує, що слідчий суддя постановив рішення без її участі.
В апеляційному суді скаржниця підтримала вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення апелянтки, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення слідчого судді про відмову в поновленні строку апеляційний суд вважає вірними.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Разом із цим, як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як правильно встановив слідчий суддя, що ОСОБА_6 не вказує коли нею отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 10 березня 2021 року. При цьому, в матеріалах справи є лист-відповідь з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 грудня 2022 року № 45/8.2-2195, яким повідомили ОСОБА_6 щодо прийнятого рішення про закриття кримінального провадження. Тому рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим.
Стосовно доводів апеляційної скарги, то вони також не свідчать про поважність пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки як зазначає апелянтка, що рішення слідчого вона отримала 12 травня 2023 року у поштовому відділені, а як видно з матеріалів, що скаргу подано 05 липня 2023 року. Наведені обґрунтування в апеляційній скарзі про поважність причин пропуску строку не є такими, що не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року, якою відмовлено в поновленні строку та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №42018041750000124 від 27.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4