ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3443/23 Справа № 205/8703/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041480000063 від 20 березня 2023 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у буд. АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12 січня 2023 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п'яти) років одного місяця позбавлення волі. Вирішено питання з запобіжним заходом, речовими доказами.
Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_7 , будучи раніше судимий останній раз, 12.01.2023 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України - 1 рік іспитового строку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступними обставинами.
Згідно Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який по теперішній час діє на території України.
19 березня 2023 року близько 04 години 45 хвилин ОСОБА_7 направився до магазину «Продукти-583», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Межова, проспект Незалежності, 14, з метою придбання продуктів харчування.
Цього ж дня, близько 04 години 58 хвилин, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме двох залізних банок ікри «Лососева горбуші» марки «NORVEN», вагою 80 грамів, двох залізних банок ікри «Тріски» марки «Veladis», вагою 100 грамів, двох залізних банок ікри «Зернистої горбуші» марки «Рибкоппродукт», вагою 80 грамів, однієї скляної банки кави марки «Nescafe Cold», вагою 190 грам, однієї скляної банки кави марки «Nescafe Cold», вагою 190 грам з подарунковим шоколадом марки «Світоч», які знаходяться на полицях магазину.
В подальшому ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою викрадення продуктів харчування, переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, та вони залишаються таємними для оточуючих та третіх осіб, шляхом вільного доступу із торгівельних стелажів магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 583 таємно, в умовах воєнного стану заволодів двома залізними банки ікри «Лососева горбуші» марки «NORVEN», вагою 80 грамів, двома залізними банками ікри «Тріски» марки «Veladis», вагою 100 грамів, двома залізними банками ікри «Зернистої горбуші» марки «Рибкоппродукт», вагою 80 грамів, однією скляною банкою кави марки «Nescafe Cold», вагою 190 грам, однією скляною банкою кави марки «Nescafe Cold», вагою 190 грам з подарунковим шоколадом марки «Світоч», та продовжуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, яке йому не належить, сховав вищевказані продукти харчування в рюкзаку, який приніс з собою заздалегідь.
Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_7 , направився до каси та частково розрахувався за продукти харчування, не здійснюючи розрахунок за викрадення двох залізних банок ікри «Лососева горбуші» марки «NORVEN», вагою 80 грамів, двох залізних банок ікри «Тріски» марки «Veladis», вагою 100 грамів, двох залізних банок ікри «Зернистої горбуші» марки «Рибкоппродукт», вагою 80 грамів, однієї скляної банки кави марки «Nescafe Cold», вагою 190 грам, однієї скляної банки кави марки «Nescafe Cold», вагою 190 грам з подарунковим шоколадом марки «Світоч», минув касову зону магазину «Продукти-583» ТОВ «АТБ-Маркет» та покинув приміщення із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив магазину «Продукти-583» ТОВ «АТБ-Маркет», матеріальний збиток на загальну суму 1982 гривні 10 копійок.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить призначити йому більш м'яке покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на два роки, а на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбуту частини покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на два роки один місяць.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд І інстанції призначаючи покарання не врахував визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкриттю злочину, які є пом'якшуючими обставинами. Обвинувачений вказує, що його діями не завдано значної шкоди, з урахуванням того факту, що викрадене повернуто власнику. Тому є підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі за санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде сприяти виправленню та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин та кваліфікація його дій обвинуваченим не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, неодружений, дітей не має. Окрім цього, суд взяв до уваги стан здоров'я обвинуваченого, який хворіє на ВІЛ та легеневий туберкульоз.
В якості обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд врахував щире каяття, а в якості таких, які в силу вимог ст. 67 КК України його обтяжують, - рецидив злочинів.
Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та за своїм видом та розміром є справедливим по відношенню до нього.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього лише шляхом ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку позбавлення волі, колегія суддів погоджується та не вбачає підстав для призначення менш суворого покарання.
Ті обставини, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину свою вину визнав та щиро розкаявся, підстав для призначення більш м'якого покарання суду не дають, як і відомості про повернення викраденого майна його власнику.
Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину притягується не вперше, міцних соціальних зв'язків не має, вчинив злочин в період іспитового строку, а також під час воєнного стану, що підвищує його суспільну небезпечність. За цих умов, призначення обвинуваченому більш м'якого покарання, на переконання колегії суддів, не сприятиме його виправленню та попередженню вчиненню ним нових злочинів.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, що підвищує ризик вчинення ним аналогічних злочинів, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише протягом визначеного судом строку в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначене судом першої інстанції покарання слід вважати справедливим.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4