ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1797/23 Справа № 183/8014/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Новомосковської окружної прокуратури, що полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_7 про зміну правової кваліфікації (додання ч.4 ст.190 КК України) у кримінальному провадженні №12023048080000055 від 08 червня 2023 року,
встановила:
05 липня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Новомосковської окружної прокуратури, що полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_7 про зміну правової кваліфікації (додання ч.4 ст.190 КК України) у кримінальному провадженні №12023048080000055 від 08 червня 2023 року із проханням визнати бездіяльність прокурорів Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства; зобов'язати прокурорів Новомосковської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянути скаргу та невідкладно повідомити про результати її розгляду на електронну адресу заявника, у зв'язку з тимчасовим проживанням за межами України.
06 липня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.
Зокрема, слідчий суддя послався на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,яка дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Положення КПК України не встановлює прокуророві строк, протягом якого він зобов'язаний вчинити таку дію, як надати відповідь на скаргу, подану заявником, що свідчить про недопустимість застосування в цьому випадку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідь на скаргу не є процесуальною дією, а тому встановлені ст. 220 КПК України строки розгляду скарги заявника прокурором на цей випадок не поширюються.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 06 липня 2023 року у справі №183/8014/23 скасувати.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, зазначає що відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначених КПК України строк.
Посилаючись на ч. 2 ст. 308 КПК України ОСОБА_7 зазначає, що прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання, а особа, яка подала скаргу, невідкладно повідомляється про результат розгляду даної скарги.
Крім того, апелянт зазначає, що незастосування судом першої інстанції положень ст.308 КПК України призводить до того, що бездіяльність прокуратури неможливо оскаржити.
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши суду, що до органу прокуратури ОСОБА_7 надсилалися не клопотання, а скарги, що на всі її листи було направлено відповідь шляхом надсилання листа на електронну адресу ОСОБА_7 ..
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 процесу не з'явилась. Належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду, надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі. Неявка зазначеної особи, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_7 звернулась до Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУПН в Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов'язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись у відповідності до положень Глави 26 цього Кодексу.
При цьому, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Однак перекваліфікація кримінального правопорушення, про що клопотала до ОСОБА_7 не є ані слідчою (розшуковою) дією, ані негласною слідчою (розшуковою) дією.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком наведеним у ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у задоволенні скарги, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4