Справа №1-97/10
21 вересня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.
при секретарі Рогач К.М.
з участю прокурора Гошовського М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радич Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, інвалідності не має, раніше не судимого,
по ознаках ст. 366 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем та будучи службовою особою, протягом січня - липня 2008 року видав завідомо неправдиві документи, а саме: довідки про стаж керування транспортними засобами, які видав гр-нам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 дійсно працював в ПП ОСОБА_1 водієм автомобіля марки ВАЗ - 2104, д.н.з. НОМЕР_1, згідно угоди №12 від 28.03.2003 року; ОСОБА_3 дійсно працював в ПП ОСОБА_1 водієм автомобіля марки Фольцваген - ЛТ -31, д.н.з. НОМЕР_2, згідно угоди №10 від 21.08.2004 року; ОСОБА_4 дійсно працював в ПП ОСОБА_1 водієм автомобіля марки ВАЗ - 2104, д.н.з. НОМЕР_3, згідно угоди №32 від 15.03.2005 року, які насправді не працювали в ПП ОСОБА_1, трудових договорів із ним не укладали та заробітної плати не отримували, що дало можливість гр-нам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зарахуватись в Турківську автошколу на курси водіїв транспортних засобів категорії ,,D'', а в подальшому стало підставою для отримання ними права керування пасажирськими транспортом категорії ,,D''.
Підсудний винним себе у службовому підробленні при вищевказаних обставинах визнав повністю і дав пояснення. Не заперечує і просить визнати недоцільним дослідження доказів по справі.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст. 366 ч. 1 КК України, оскільки працюючи приватним підприємцем та будучи службовою особою, протягом січня - липня 2008 року видав завідомо неправдиві документи, а саме: довідки про стаж керування транспортними засобами, які видав гр-нам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 дійсно працював в ПП ОСОБА_1 водієм автомобіля марки ВАЗ - 2104, д.н.з. НОМЕР_1, згідно угоди №12 від 28.03.2003 року; ОСОБА_3 дійсно працював в ПП ОСОБА_1 водієм автомобіля марки Фольцваген - ЛТ-31, д.н.з. НОМЕР_2, згідно угоди №10 від 21.08.2004 року; ОСОБА_4 дійсно працював в ПП ОСОБА_1 водієм автомобіля марки ВАЗ - 2104, д.н.з. НОМЕР_3, згідно угоди №32 від 15.03.2005 року, які насправді не працювали в ПП ОСОБА_1, трудових договорів із ним не укладали та заробітної плати не отримували, що дало можливість гр-нам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зарахуватись в Турківську автошколу на курси водіїв транспортних засобів категорії ,,D'', а в подальшому стало підставою для отримання ними права керування пасажирськими транспортом категорії ,,D'', з чим погоджується як підсудний, так і інші учасники процесу.
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире розкаяння у вчиненому і те , що позитивно характеризується по містю проживання, має на утриманні одну малолітню дитину.
Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності суд вважає обрати міру покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 366 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень.
Міру запобіжного заходу засудженому - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі - довідки, що знаходяться на а.с.52-53 залишити при справі.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий: