"22" вересня 2010 р. Справа № 11/144
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД»м.Дубно
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р»м.Рівне
про стягнення 187 365 грн. 69 коп. заборгованості по розрахунках, пені, інфляційних
втрат та 3% річних
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Гайдученко Н.В., представник (довір.№207 від 09.09.2010р.);
Кучмак В.З., представник (довір.№165 від 21.07.2010р.);
від відповідача- не з'явився.
Представники Позивача не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.
Суть спору: Позивач-ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» звернувся до господарського суду з заявою про стяг-нення з Відповідача-ТзОВ «Арго-Р»161 529 грн. 12 коп. заборгованості по розрахунках за поставлені товари та 14 920 грн. 78 коп. пені згідно укладеного договору, а також 8 130 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 2 784 грн. 80 коп. -3% річних.
Відповідач-ТзОВ «Арго-Р»відзиву на позов, витребуваного ухвалою від 03.09.2010р. не надав, позовних вимог не оспорив і не заперечив; в судове засідання 22.09.2010р. ні Відповідач, ні його представник не з'явились, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встановленому порядку.(т.1, арк.справи 1, 43).
Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.
В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд
ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД»-постачальник та ТзОВ «Арго-Р»-покупець 04.03.2009р. уклали договір поставки №56/3 (надалі в тексті -Договір). Згідно пп.1.1, 2.1, 3.1, 4.1 Договору постачальник зобов'язувався поставляти товари в асортименті згідно замовлень покупця, а покупець зобов'язувався приймати та оплачувати вартість товару. Кількість товару, асортимент та ціни на товар зазначаються у накладних, які є невід'ємною чати-ною Договору. Згідно п.2.1 Договору, розрахунок за поставлений товар проводиться на протязі 21 календарного дня з дня поставки товарів. Договір підписано директорами ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД»та ТзОВ «Арго-Р»із застереженням про протокол розбіжностей, скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк. справи 13-14).
Протоколом розбіжностей передбачено право постачальника нараховувати покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку за несвоєчасну оплату товару. Протокол розбіжностей також підписано ди-ректорами ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД»та ТзОВ «Арго-Р», скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 15).
Інших змін та доповнень до Договору сторони не вносили.
Фактично, через уповноважених представників за період з 05.01.2010р. по 18.06.2010р. згідно накладних -ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» передало, а ТзОВ «Арго-Р»-прийняло товари продуктової групи в асортименті на за-гальну суму 252 979 грн. 90 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб та відбитками печаток ТзОВ «Ком-панія «Зевс ЛТД»та ТзОВ «Арго-Р»на вказаних накладних.(т.1, арк.справи 48-209; т.2, арк.справи 1-37).
ТзОВ «Арго-Р» за отриманий товар розрахувалось частково, сплативши кошти на загальну суму 72 000 грн. 00 коп., що стверджується банківськими виписками. Крім того, ТзОВ «Арго-Р»повернуло ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД»товару на загальну суму 19 450 грн. 79 коп., що стверджується накладними про повернення товару. (т.2, арк.справи 38-62, 64-194).
Крім того, сторони тричі провели звірку розрахунків, за наслідками яких складали акти. Зокрема, згідно акта звірки від 15.07.2010р., -заборгованість Відповідача станом на червень місяць 2020р. складає 161 529 грн. 12 коп., що стверджується матеріалами справи.(т.2, арк.справи 195-204).
Пропозиція сплатити 155 477 грн. 61 коп. боргу, яка вбачається з вимоги №153 від 09.07.2010р. -зали-шена Відповідачем без відповіді та задоволення.(т.1, арк.справи 33-34).
Виходячи з суми боргу яка надалі зростала 29 454 грн. 03 коп., на підставі п.6.7 Договору, за невико-нання грошового зобов'язання, Позивач нарахував пеню з 06.04.2009р. по 19.07.2010р., сума якої складає 14 920 грн. 78 коп.
На підставі ст.625 ЦК України, за користування коштами протягом 06.04.2009р. -19.07.2010р. Позивач нарахував 3% річних, що складає суму 2 784 грн. 80 коп., а також інфляційні втрати в сумі 8 130 грн. 99 коп. за період квітень 2009р. -липень 2010р.(т.1, арк.справи 6-10).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших пра-вочинів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника Вико-нання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ко-дексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло-вого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Статтею 263 ГК України встановлено, що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання. Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб'єк-тами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; оптова торгівля; роздрібна торгів-ля та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу. Господарсько-торго-вельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими договорами.
Разом з тим, за договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює під-приємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, до-машнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев-ну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Разом з тим, з приводу заявленої до стягнення суми пені господарський суд зазначає наступне.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник по-винен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсот-ках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому, пунктом 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за простро-чення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Вбачається, що зобов'язання оплати кожної партії товару виникло у Відповідача по закінченні встанов-леного п.2.1 Договору 21-денного терміну, зокрема -06.04.2009р. і право нарахування санкцій за даною постав-кою припинилось 06.10.2009р.(в зв'язку з частковою оплатою), а за поставкою від 05.10.2009р. -припинилось 06.04. 2010р.
Однак, з огляду на вищевказану норму ГК України, -з розрахунком суми пені погодитись неможливо, оскільки пеню нараховано за період з 06.04.2009р. по 19.07.2010р. з перевищенням шестимісячного строку -від трьох до шести місяців, тобто Позивачем нараховано пеню з порушенням строку нарахування, який є присічним.
Оскільки, вищевказана норма Господарського кодексу встановлює і обмежує строк нарахування штра-фних санкцій шестимісячним терміном -на підставі ст.33 ГПК України, згідно розрахунку, здійсненому судом -до стягнення підлягає 9 913 грн. 80 коп. пені за період з 06.04.2009р. по 06.04.2010р., а в частині стягнення 5 710 грн. 61 коп. пені в позові необхідно відмовити, як безпідставному.
Крім того, і з сумою нарахованих інфляційних втрат неможливо погодитись з наступних мотивів.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла-тити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).
Вбачається, що при визначенні суми інфляційних втрат визначальним законодавець вважає встановле-ний індекс інфляції, тобто підтвердження факту знецінення грошових коштів.
Разом з тим, Державний комітет статистики України встановив такі величини індексів інфляції, зокрема, у 2009р. -липень-99,9%, серпень-99,8%, а у 2010р. -квітень-99,7%, травень-99,4%, червень-99,6%, липень-99,8%, що стверджується матеріалами справи.(т.2, арк.справи 207-208).
Проте, при обчисленні суми втрат за період 06.04.2009р. -10.07.2010р., Позивач безпідставно нарахував за вказані місяці 3 163 грн. 43 коп. інфляційних втрат ,що стверджується розрахунком.(т.1, арк.справи 7-10).
На підставі ст.33 ГПК України, господарський суд відхиляє вимогу про стягнення 3 163 грн. 43 коп. інфляційних втрат, нарахованих за липень-серпень 2009р. та квітень-липень 2010р., оскільки нарахування за вка-зані періоди неможливе через відсутність негативних індексів інфляції.
Решта заявлених Позивачем вимог стверджується Договором, протоколом розбіжностей, накладними, доказами часткової оплати, актами звірки розрахунків і підлягає задоволенню на підставі стст. 20, 173, 174, 193, 230, 232, 263, 265 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 549, 625, 655, ч.1. ст.692, 712 Цивільного кодексу України.
Вбачається, що несплатою 161 529 грн. 12 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збитків, при цьому, доказів повернення товару на цю суму або сплати його вартості - Відповідач суду не надав.
Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 178 491 грн. 65 коп. боргу. В частині стягнення 5 710 грн. 61 коп. пені та 3 163 грн. 43 коп. інфляційних втрат - в позові належить відмовити.
На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-тех-нічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Дворецька, 93 (код ЄДР 31299420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компа-нія «Зевс ЛТД», яке знаходиться у м.Дубно, вул.Клима Савура, 6 (код ЄДР 30362061) 161 529грн. 12 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 9 210грн. 17коп. пені станом на 06.04.2010р., 4967грн. 56коп. інфляційних втрат за квітень 2009р. -березень 2010р., 2 784грн. 80коп. -3% річних за період з 27.07.2009р. -19.07.2010р., 1 784грн. 92коп. по сплаті державного мита та 224грн. 82коп. пла-ти за послуги з інфоpмаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 5 710 грн. 61 коп. пені -в задоволенні позову відмовити.
4. В частині стягнення 3 163 грн. 43 коп. інфляційних втрат -в задоволенні позову відмовити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "27" вересня 2010 р..